Дело № 2-1714/12 29 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Галушка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «З» к Бусленко Т.А.,, Габдульбарову М.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. «» г/рождения об обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «З» обратилось в суд с иском к Бусленко Т.А., Габдульбарову М.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. «» г/рождения, об обязании предоставить доступ, ссылаясь на то, что 01.02.2012 г. председателем ТСЖ «З», главным инженером МУРЭП «Пороховые» и собственником квартиры № «» было зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения в квартире «», расположенной выше квартиры ответчиков на один этаж по данному подъезду. Квартира № «» располагается на седьмом этаже, квартира № «» располагается на шестом этаже. В квартирах расположенных ниже квартиры ответчиков по подъезду холодное водоснабжение есть. 01.02.2012 г. при попытке обследовать стояк холодного водоснабжения в квартире № «», собственники отказали в доступе, о чем был составлен акт. 02.02.2012 г. правление ТСЖ «З» направило собственнику квартиры № «» уведомление с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра стояка холодного водоснабжения. 07.02.2012 г. правлением ТСЖ «З» была направлена телеграмма собственнику квартиры № «» с просьбой предоставить для осмотра стояк холодного водоснабжения, также 22.02.2012 г. была направлена претензия, однако ответчики до настоящего времени не предоставили для осмотра стояк холодного водоснабжения, доступ в квартиру не предоставили. Истец просит обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу - стояку холодного водоснабжения, в квартире № «» дома «» корп. «» по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы на получение выписки в размере 210 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «З» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бусленко Т.А., Габдульбаров М.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. «» г/рождения в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Бусленко Т.А., Габдульбаров М.Г., Ю. являются собственниками квартиры № «» дома «» корп. «» по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, (л.д.37-38), как следует из выписки из ЕГРП, Бусленко Т.А. является собственником 40/54 долей квартиры, Габдульбаров М.Г., является собственником – 7/54 долей квартиры, несовершеннолетний Ю. является собственником 7/54 долей указанной квартиры.

01.02.2012 г. председателем ТСЖ «З», главным инженером МУРЭП «Пороховые» и собственниками квартиры № «» было зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения, данная квартира находится выше квартиры ответчиков. В квартирах расположенных ниже квартиры ответчиков по подъезду холодное водоснабжение есть. 01.02.2012 г. при попытке обследовать стояк холодного водоснабжения в квартире № «», собственники отказали в доступе, о чем был составлен акт (л.д.26).

02.02.2012 г. правление ТСЖ «З» направило ответчикам письмо с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом (л.д.27,32). 07.02.2012 г. в адрес собственников квартиры № «» была направлена телеграмма с просьбой предоставить для осмотра стояк холодного водоснабжения (л.д.30), также 22.02.2012 г. была направлена претензия (л.д.28), однако ответчики до настоящего времени не предоставили для осмотра стояк холодного водоснабжения, доказательств обратного ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно п.5 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, что в данном случае не соблюдается ответчиками. Также в соответствии с п.52 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» потребитель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнение необходимых ремонтных работ.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ ответчиков в предоставлении доступа к общедомовому имуществу – стояку холодного водоснабжения нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме, а также препятствует исполнению ТСЖ своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «З» об обязании ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу – стояку холодного водоснабжения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСЖ «З» просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на получение выписки в размере 210 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4221,96 рублей. Суд считает возможным, заявленное ТСЖ требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бусленко Т.А., Габдульбарова М.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, предоставить ТСЖ «З» доступ к общедомовому имуществу – стояку холодного водоснабжения, расположенному в квартире № «» д. «» к. «» по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Бусленко Т.А. в пользу ТСЖ «З» судебные расходы в размере 7562,96 рублей (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 96 копеек).

Взыскать с Габдульбарова М.Г. в пользу ТСЖ «З» судебные расходы в размере 2647,04 рублей (Две тысячи шестьсот сорок семь рублей 4 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:(подпись)