Дело № 2-90/12 05 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Галушка Е.Н.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любецкого Г.М. к Ахмедовой Е.В., СК СОА «В» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любецкий Г.М. обратился в суд с иском к Ахмедовой Е.В., СК СОА «В» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Н» г/н «», принадлежащей истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 28.09.2010 г., ущерб причинен истцу в результате виновных действий Ахмедовой Е.В., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Д» г/н «», которая совершила наезд на а/м «Н» г/н «» и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Н» г/н «» составляет 73534,32 рублей. Гражданская ответственность Ахмедовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «В». Любецкий Г.М. просит взыскать с Ахмедовой Е.В. в счет возмещения ущерба 73534,32 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2406,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом заключения эксперта о невозможности получения некоторых повреждений а/м «Н» г/н «» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с Ахмедовой Е.В., СК СОА «В» солидарно в счет возмещения ущерба 67311 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2406,03 рублей.

Представитель истца Любецкого Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедовой Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку Ахмедова Е.В., которой собственник а/м «Д» г/н «» выдал доверенность на право управления в ДТП 27.07.2010 г. не участвовала, согласно экспертному заключению № 2639/11-СТ от 06.12.2011 г. с технической точки зрения повреждения на а/м «Н» г/н «» не могли возникнуть при столкновении 27.07.2010 г. с а/м «Д» г/н «».

Представитель ответчика ОСАО «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ахмедовой Е.В., допросив свидетелей Ш., С., эксперта В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 27.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Н» г/н «», принадлежащей истцу на праве собственности причинены технические повреждения (л.д.6).

В соответствии с постановлением ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от 28.09.2010 г., ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителя, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия а/м «Д» г/н «», которая совершила наезд на а/м «Н» г/н «» и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки очевидцев происшествия не установлено, а/м «Д» г/н «» принадлежит Ахмедовой О.А. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на истце в силу ст. 1064 ГК РФ в равной степени лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника ДТП, однако Любецкий Г.М., таких доказательств суду не представил.

Согласно заключению эксперта № 2639/11-СТ от 06.12.2011 г. (л.д.94-99) с технической точки зрения, 27.07.2010 г. повреждения а/м «Н» г/н «» возникнуть при столкновении с а/м «Д» г/н «» не могли. Повреждения на транспортных средствах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Факт контактного взаимодействия ТС марки «Н» г/н «» и ТС марки Д» г/н «» не подтверждаются следами и пространственной локализацией повреждений.

Показания свидетелей Ш. (л.д.88), С. (л.д.89), допрошенных судом 17.10.2011 г., согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением эксперта № 2639/11-СТ от 06.12.2011 г., указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, что ДТП произошло не в результате действий водителя Ахмедовой Е.В., поскольку эксперт обладает специальными познаниями, для составления заключения эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, а также цветные фотографии поврежденных транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В судебном заседании 18.04.2012 г. судом был допрошен эксперт В., который полностью поддержал заключение № 2639/11-СТ от 06.12.2011 г., пояснил, что показания свидетеля С., согласно которым от удара а/м «Д» г/н «» заскочила на бордюр, противоречат повреждениям транспортных средств, фотографии которых были представлены для составления заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что вред его имуществу, причинен в результате действий водителя Ахмедовой Е.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2010 г., истцом не доказана, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в силу ст.1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любецкого Г.М. к Ахмедовой Е.В., СК СОА «В» о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)