Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года

Дело № 2-1730/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырева С.В., иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Деменка Л.В. к Афониной Ю.А., Тихомирову В.Е. о признании ничтожным договора займа с залогом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костырев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Афониной Ю.А., Тихомирову В.Е. об отмене договора займа с залогом, в обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2010г. Афонина Ю.А. заключила договор займа с залогом с Тихомировым В.Е., на основании пункта 4 договора был передан в залог объект движимого имущества -транспортное средство «Б» государственный номер «». Ответчик Тихомиров В.Е. приобрёл данный автомобиль на основании кредитного договора с ООО «М», на основании пункта 7.7 кредитного договора Тихомиров В.Е. не имел право передавать в залог уже находящийся в залоге автомобиль. В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Тихомирова В.Е. 28 октября 2011 года приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен арест.

В ходе рассмотрения дела истец Костырев С.В. уточнил исковые требования, указав, что договор займа, заключённый между Афониной Ю.А. и Тихомировым В.Е. является ничтожным. Поскольку он является стороной сводного исполнительного производства № «» в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, полагает, что договором займа нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем он имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа с залогом.

Деменок Л.В., как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Афониной Ю.А., Тихомирову В.Е. о признании сделки –договора займа с залогом автомобиля «Б», заключенного между Афониной Ю.А. и Тихомировым В.Е., ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указал, что ответчик Тихомиров В.Е. не имел права передавать в залог автомобиль без письменного согласия залогодержателя – ООО «М». Он является стороной сводного исполнительного производства в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, и указанным договором займа с залогом нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание истец Костырев С.В. не явился, доверил представлять интересы представителю Музафярову Р.Р., действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал, пояснив, что без письменного согласия залогодержателя-ООО «М», у которого автомобиль находился в залоге, ответчики не имели права заключать такой договор.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Деменок Л.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Захарову В.А., действовавшему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Афонина Ю.А. и её представитель Родионов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что договор займа с залогом автомобиля был заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении Тихомирова В.Е. и наложения ареста на автомобиль, поэтому не имеется никаких оснований для признания договора займа с залогом ничтожным, права истцов не нарушены данным договором.

Ответчик Тихомиров В.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Сутковской Н.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что для признания ничтожным договора займа с залогом не имеется законных оснований.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области - судебный пристав-исполнитель Иванова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования истцов, поскольку суммой от реализации автомобиля «Б», можно было частично погасить долг Тихомирова В.Е. перед истцами. Не оспаривает тот факт, что исполнительное производство было возбуждено, и арест на автомобиль наложен после заключения ответчиками договора займа с залогом.

Суд, выслушав представителя истца Костырева С.В., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Деменка Л.В., ответчика Афонину Ю.А., её представителя Родионова С,А., представителя ответчика Тихомирова В.Е., представителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2010 года Афонина Ю.А. (Займодатель) заключила договор займа с залогом с Тихомировым В.Е. (Заёмщик), по условиям которого «Займодавец» передаёт «Заёмщику» в собственность деньги 1740000 руб., а «Заёмщик» обязуется возвратить указанную сумму денег.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа «Заёмщик» передаёт, а «Займодатель» принимает в залог объект движимого имущества – транспортное средство «Б» государственный регистрационный знак «».

Договор займа с залогом был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора займа с залогом ничтожным истцы ссылаются на то, что данный автомобиль уже являлся предметом заключенного 12 декабря 2008 года кредитного договора для приобретения автотранспортного средства между ООО «М» и Тихомировым В.Е., в соответствии с условиями которого Тихомиров В.Е. не имел права передавать в залог без письменного согласия залогодержателя указанный автомобиль (л.д.8-21).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.

Вышеназванная норма закона (ч. 2 ст. 342 ГК РФ) направлена на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ.

При этом, предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, не исключает права требовать защиты путем признания сделки последующего залога недействительной, если указанной сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы данного залогодержателя.

Вышеуказанным Кредитным договором не предусмотрен запрет на последующий залог автомобиля.

Из ответа ООО «М» следует, что Заёмщик, то есть Тихомиров В.Е. не информировал Банк о передаче автомобиля «Б», находящегося в залоге в Банке, в залог третьим лицам. Согласно договору уступки прав (требований) от 01.12.2011г., права (требования), вытекающие из заключённого между Банком и Заёмщиком Кредитного договора № «» от 12.12.2008года были уступлены Банком третьей стороне и залог вышеуказанного автомобиля Банку прекращён (л.д.24).

Кроме того, также из ответа Банка следует, что Тихомиров В.Е.обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнил 06.12.2011 года в полном объёме, залог прекращён (л.д.83).

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего спора истцы оспаривают договоры последующего залога, как сделки, не соответствующей требованиям закона, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 342 ГК РФ, которые направлены на защиту прав залогодержателя, при этом, не приводят доводов и не представляют доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении их субъективного материального права.

Судом не могут быть приняты доводы истцов о том, что Договором займа с залогом нарушаются их права и законные интересы, поскольку они являются стороной по сводному исполнительному производству № «» в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области о взыскании с Тихомирова В.Е. денежных средств, в связи с чем на имущество ответчика был наложен арест по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Тихомирова В.Е. было возбуждено 26 ноября 2010 года (л.д.48), постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства «Б» было вынесено 28.10.2011 года (л.д.22), то есть все вышеуказанные действия были произведены после заключения договора займа с залогом от 11 февраля 2010 года, что само по себе свидетельствует о том, что не имеется правовых оснований расценивать данный договор, как нарушающий права истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания утверждать, что права истцов оспариваемой и сделкой нарушены, и они не вправе требовать их защиты избранным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костырева С.В., иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Деменка Л.В. к Афониной Ю.А., Тихомирову В.Е. о признании ничтожным договора займа с залогом, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)