ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года Дело №2-1581/12

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А

при секретаре Фирсенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Колмакову М.С. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец 27.02.2012 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С», г.н. «», застрахованный по риску КАСКО в ООО «Р», и автомобиля «Ф», г.н. «» под управлением водителя Колмакова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила ПДД РФ, В результате дорожно-транспортного происшествия машине «С», г.н. «» причинены повреждения. Согласно отчету ООО «А» стоимость ремонта автомобиля «С» составляет 242090 рублей 74 копейки. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «С» перечислило 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 122090 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 81 копейку.

Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Колмаков М.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП №2983 от 02.04.2009 года, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 02.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С», г.н. «», застрахованным по риску КАСКО в ООО «Р», и автомобиля «Ф», г.н. «» под управлением водителя Колмакова М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009 года (л.д.19), материалами ДТП №2983 от 02.04.2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением от 02.04.2009года (л.д.20).

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колмакова М.С. в связи с нарушением им п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Колмакова М.С. в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2009 года. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «С», г.н. «» причинены повреждения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №255519 от 10.04.2009 года ООО «А» стоимость ремонта автомобиля «С» составляет 404181 рубль 70 копеек, без учета износа, и 302669 рублей 92 копейки, с учетом износа. Ремонт данного АМТС экономически не целесообразно (л.д.31-46).

Согласно экспертному заключению №271358/255519 от 17.06.2009 года ООО «А» стоимость годных остатков автомобиля «С» составляет 220000 рублей (л.д. 28-30).

Истец в ООО «Р» произвел выплату страхового возмещения в размере 242090 рублей 74 копейки (л.д. 24, 26).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, на котором, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «С» перечислило 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 122090 рублей 74 копейки, исходя из расчета 242090 рублей 74 копейки (сумма страховой выплаты) -120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договора ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3641 рубль 81 копейки (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Р» с Колмакова М.С. «» года рождения, уроженца С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122090 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 рублей 81 копейки, а всего в сумме 125732 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)