Дело № 2-2153 11 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Балиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Соловьевой С.И., Соловьевой М.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Соловьевым С.И., М.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Соловьевой С.И. с 06.05.1983 года, брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 82 от 05.03.2009 года. Истец указывает, что в период брака по договору от 20.02.1995 года на совместные средства было приобретено 14/50 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, «»; в пользование перешла комната № 3, площадью 14,10 кв.м. Право собственности зарегистрировано на имя Соловьевой С.И. Истец указывает, что в пределах установленного законом трехлетнего срока он обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой С.И. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что 27.10.2009 года Соловьева С.И. подарила 14/50 доли вышеуказанной квартиры Соловьевой М.В., договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А. Истец указывает, что на момент заключения договора дарения на спорный объект недвижимости – 14/50 доли квартиры № «» дома «» корпус «» по улице Стасовой в Санкт-Петербурге распространялся режим общей собственности супругов, его согласие на совершение указанной сделки получено не было и просит признать договора дарения от 27.10.2009 года недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к вышеуказанному договору путем отмены государственной регистрации права собственности Соловьевой М.В. на спорный объект недвижимости.

Истец Соловьев В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Соловьева С.И., Соловьева М.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Шуралевой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Бойцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-56/2009-82, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом применяются положения об оспоримых сделках, а не ничтожных. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, состоял в браке с Соловьевой С.И. с 06.05.1983 года, брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 82 от 05.03.2009 года.

В период брака сторонами по договору от 20.02.1995 года на совместные средства было приобретено 14/50 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Стасовой, «»; в пользование перешла комната № 3, площадью 14,10 кв.м.

Право собственности зарегистрировано на имя Соловьевой С.И.

27.10.2009 года Соловьева С.И. подарила 14/50 доли вышеуказанной квартиры Соловьевой М.В., договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, что на момент совершения сделки Соловьевой М.В. было известно о несогласии Соловьева В.А. на заключение Соловьевой С.И. сделки, истец суду не представил.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.09.2009 года Соловьевой С.И. в адрес Соловьева В.А. по его месту жительства: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, «» было направлено письмо с уведомлением о дарении доли квартиры, что подтверждается описью (л.д.53) и текстом уведомления (л.д. 54).

При этом сам Соловьев В.А. пояснил, что в вышеуказанный период времени проживал по указанному адресу, никуда не выезжал. Возражений по вопросу совершения сделки Соловьевым В.А. высказано не было.

Доводы истца в части того, что на момент совершения сделки 27.10.2009 года в силу положений ст. 35 СК РФ требовалось его согласие на совершение сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку брак между сторонами уже был расторгнут решением Мирового судьи от 05.03.2009 года.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-56/2009-82 по иску Соловьева В.А. к Соловьевой С.И. о расторжении брака, при обращении в суд Соловьев В.А. указывал, что спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и Соловьевой С.И. не имеется (заявление от 03.03.2009 года л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока истец Соловьев В.А. суду не представил.

Доводы истца в части того, что о совершении сделки ему стало известно только при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а также, суд учитывает, что, полагая себя собственником доли квартиры № «» дома «» корпус «» по улице Стасовой в Санкт-Петербурге, Соловьев В.А. должен был нести обязанности собственника жилого помещения – производить оплату жилья и коммунальных услуг, участвовать в уплате налогов, в связи с чем, ему должно было быть известно о смене собственника доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 182, 199, 253 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьеву В.А. к Соловьевой С.И., Соловьевой М.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)