Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 года

Дело № 2-2205/2012 10 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А.

с участием адвоката Завьяловой Н.О.

при секретаре Фирсенко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Ю.И. к ЖСК-«» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменение в трудовую книжку, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Ю.И обратился в суд с иском к ЖСК-«» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменение в трудовую книжку, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2002года истец был принят на работу в ЖСК –«» на должность мусоросборщика по заключаемым трудовым договорам, в том числе по трудовой книжке с 01.09.2011года. В начале января 2012года произошла смена руководство ЖСК. 07.01.12года председатель правления ЖСК-«» Б. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего забрал у истца ключи от мусоропроводов, сообщив, что истец уволен. После 16.01.2012года истцу выдали трудовую книжку, где запись об увольнении значилась 16.01.2012года. Истец полагает, что действия председателя ЖСК незаконны. Об основаниях увольнения истца не уведомили, объяснения не брали, с приказом об увольнении не знакомили. Действиями ответчика связанными с незаконным с необоснованным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года ответчиком ЖСК-«» не выплачены причитающиеся истцу денежные средства за услуги: уборка мусора у парадных после 15:00 часов в размере 1321 рубль в месяц, а всего 16556 рублей; доплата за учет и контроль талонов на вывоз мусора в размере 1321 рубль, а всего 16556 рублей. Также истец не произвел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10000 рублей. Истец просит суд признать увольнение за прогул с должности рабочего по уборке мусоропровода в ЖСК-«» незаконным, признать незаконным и недействующим с момента издания приказа председателя ЖСК № «» №2ТР от 16.01.2012года об увольнении, восстановить на работе в прежней занимаемой должности уборщика мусоропровода, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденных прогулов с момента необоснованного увольнения по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 33112 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Поликарпов Ю.И., его представитель адвокат Завьялова Н.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представители ответчика Фунтикова И.Н., Румянцева Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К., Б., Н., П., Ш., В., Ю, С., О., А., заключение прокурора Ивановой В.А. полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст.67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

01.09.2011 года между ЖСК № «» и Поликарповым Ю.И. был заключен трудовой договор № 4. Согласно п.1.1 Трудового договора Поликарпов Ю.И. принимался на работу в ЖСК № «» на должность уборщика мусоропроводов. Согласно п.1.2 Трудового договора рабочим местом Поликарпова Ю.И. являлись участки помещений, непосредственно прилегающих к мусоропроводу, а также территория нахождения контейнеров для складирования мусора в обслуживающемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, дом «», корпус «». Согласно п. 4.2 Трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье); продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу 6 часов (с 08:00 по 11.00 и с 17:00 по 20:00, перерыв для отдыха и питания с 11:00 по 17:00); продолжительность работы в субботу с 08:00 по 13:00 (л.д. 9-13). Согласно штатному расписанию размер заработной платы истца составлял 11506 рублей в месяц (л.д. 58).

13.01.2012 года председателем правления ЖСК № «» П. был издан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Поликарпова Ю.И. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле, т.е. в невыходе на работу без уважительных причин в период 02.01.2012года по 07.01.2012 года (л.д. 29).

Согласно объяснением истца Поликарпова Ю.И., данным ходе судебного разбирательства, он исполнял свои трудовые обязанности в период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года, прекратил выполнение своих трудовых обязанностей 07.01.2012 года, поскольку в указанный день у него были изъяты ключи от мусоропроводов (л.д. 96).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, 16.01.2012 года Поликарпов Ю.И. уволен с должности уборщика мусоропроводов ЖСК «» (л.д. 30).

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия истца Поликарпова Ю.И. на рабочем месте в период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года подтверждается актом от 02.01.2012 года (л.д. 34), аналогичные акты составлены 03.01.2012 года (л.д. 38), 04.01.2012 года (л.д. 42), 05.01.2012 года (л.д. 46), 06.01.2012 года (л.д. 50), 07.01.2012 года (л.д. 54), а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Н. (л.д. 99), П. (л.д. 100), Ш. (л.д. 126), В. (л.д. 127), О., согласно объяснениям которых Поликарпова Ю.И. в период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял. Так допрошенная в ходе судебного заседания 10.07.2012 года в качестве свидетеля О., указала, что она работает в ЖСК № «» дворником, в период с 01.01.2012 года по 08.01.2012 года мусорные баки истцом не убирались, мусор скапливался у баков, и свидетель был вынужден его убирать самостоятельно.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям и актам от 02.01.2012 года (л.д. 35-37), 03.01.2012 года (л.д. 39-41), 04.01.2012 года (л.д. 43-45), 05.01.2012 года (л.д. 47-49), 06.01.2012 года (л.д. 51-53), 07.01.2012 года (л.д. 55-57) Поликарпов Ю.И. дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был допущен прогул, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года.

В соответствии с абзацем 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», следует, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

Поскольку судом установлен факт длительного прогула Поликарпова Ю.И., суд полагает, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным.

Доказательств выполнения трудовой функции в период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года Поликарпов Ю.И. суду не представил.

Показания свидетеля Б., водителя ООО «С», суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а именно указанный свидетель пояснил, что забирал у Поликарпова Ю.И. в спорный период талоны за вывоз мусора и вывозил мусор от дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, дом «», корпус «» (л.д. 98, 99), в то время как согласно ответа ООО «С» от 29.06.2012 года, с ноября 2011 года указанные талоны на вывоз мусора хранятся в «С» и прикладываются к путевому листу по факту вывоза, в связи с чем, в спорный период времени водитель Поликарпова Ю.И. забирать талоны у Поликарпова Ю.И. не мог (л.д. 119). Кроме этого согласно ответа на запрос Красногвардейского суда, ООО «С» сообщил, что с адреса: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, дом «» корпус «» за период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года (включительно) мусор не вывозился, путевые листы выдавались (л.д. 120).

Показания свидетеля Ю. в части выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени (л.д. 124-125), суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником истца (дочь), в связи с чем, она может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Показания свидетеля К., С.. доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части выполнения трудовых обязанностей в период с 02.01.2012 года по 07.01.2012 года (включительно) не подтверждают (л.д. 97, 125).

Кроме того в силу положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ЖСК № «» заявил о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания приказа об увольнении (л.д. 72-74).

Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 68,69).

Как усматривается из представленных суду материалов дела, с приказом об увольнении Поликарпов Ю.И. был ознакомлен 16.01.2012 года (л.д. 30), трудовая книжка получена истцом 18.01.2012 года (л.д. 31).

Доказательств получения трудовой книжки в более поздний период истец суду не представил.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения Поликарпова Ю.И. в суд за защитой нарушенного права в связи с оспариванием увольнения истек 18.02.2010 года.

Истец Поликарпов Ю.И. за защитой нарушенного права в связи с оспариванием увольнения обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 12.04.2012 года (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока Поликарпов Ю.И. указывает, что 26.01.2012 года он узнал, что его сестра Л. находится в тяжелом состоянии, в связи с чем, был вынужден выехать по месту её нахождения с. П. 27.01.2012 года сестра истца скончалась, в связи с чем, истец занимался организацией похорон и вернулся в Санкт-Петербург в конце февраля 2012 года и обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, а также в прокуратуру (л.д. 68, 69).

Указанные Поликарповым Ю.И. обстоятельства не могут служить основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Поликарпов Ю.И. не лишен был возможности направить исковое заявление в суд почтовым отправлением, кроме того обоснованность нахождения Поликарпова Ю.И. в с. П. до конца февраля ничем не подтверждена.

Доводы истца о том, что за защитой своего нарушенного права он обращался Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, Прокуратуру Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку причины послужившие основанием пропуска срока не являются уважительными. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, оснований для признания приказа об увольнении от 16.01.2012 года не имеется.

Поскольку увольнение Поликарпова Ю.И. за прогул является по мнению суда законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Поликарпова Ю.И. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования Поликарпова Ю.И. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 33112 рублей за период работы с 01.01.2011 года по 16.01.2012 года за уборку мусора у парадных после 15:00 часов и за учет и контроль талонов на вывоз мусора согласно представленного истцом расчету (л.д. 28), также не могут быть удовлетворены судом поскольку факт получения заработной платы, в размере установленном штатным расписанием истцом не оспаривается, доказательств выполнение возмездного оказания услуг по уборке мусора у парадных после 15:00 часов, учета и контроля талонов на вывоз мусора (л.д. 23), истцом суду не представлено. Кроме того, тот факт, что учет талонов на вывоз мусора Поликарповым Ю.И. не осуществлялся подтверждается сообщением ООО «С» от 29.06.2012 года (л.д. 119). Акты выполненных работ по уборке мусора у парадных после 15:00 часов (во внерабочее время) суду не представлены, какие либо иные доказательства выполнения указанных работ в деле отсутствуют.

Согласно п. 4.3 Трудового договора заключенного между истцом и ответчиком 01.09.2011 года, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (л.д. 11), что составляет 2,5 дня в месяц, из материалов дела усматривается, что Поликарповым Ю.И. выполнял трудовую функцию в ЖСК № «» с 01.09.2011 по 01.01.2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 10 дней. Поликарповым Ю.И. не оспаривается, что компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере ответчиком выплачена, согласно представленного ЖСК № «» расчета (л.д. 32).

Кроме того, судом неустановленно оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выплат за уборку мусора у парадных после 15:00 часов, учет и контроль талонов на вывоз мусора в период с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года, поскольку трудовой договор с Поликарповым Ю.И. был заключен 01.09.2011 года. Факт работы Поликарпова Ю.И. по гражданско-правовым договорам, не может служить снованием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения прав работника при рассмотрении данного гражданского дела судом неустановленно, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Поликарпова Ю.И. в части компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарпову Ю.И. к ЖСК-«» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменение в трудовую книжку, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)