Дело № 2-1519 11 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Балиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко А.В. к Сому С.Г., Силукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левко А.В. обратился в суд с иском к Сому С.Г., Силукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5478637 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что 28.10.2006 года между ним и Силуковым А.А. было заключено Соглашение, согласно которому Левко А.В. и Силуков А.А. приняли на себя обязательства по финансированию строительства и отделки коттеджа на земельном участке, принадлежащем Сому С.Г. и расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. «». По окончании строительства планировалась продажа коттеджа и распределение прибыли от продажи, что подтверждается п.7 Соглашения от 28.10.2006 года. Истец указывает, что строительство коттеджа осуществлялось в период с 2006 года по 2010 год. Затраты Левко А.В. на строительство указанного коттеджа составили 5478637 рублей 38 копеек, что подтверждается чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими документами; расходы Силукова А.А. на строительство коттеджа составили 1200000 рублей; Сом С.Г. денежных средств в строительство коттеджа не вкладывал, участия в строительстве не принимал. После завершения строительства и отделки коттеджа 28.04.2010 года Сом С.Г. продал коттедж Ш. за цену 7300000 рублей, что подтверждается расписками от 28.04.2010 года на сумму 6310000 рублей и от 28.04.2010 года на сумму 990000 рублей. Истец указывает, что расписка от 28.04.2010 года на сумму 6310000 рублей подтверждается факт произведенных неотделимых и иных улучшений коттеджа и земельного участка. Также истец указывает. что полученные Сомом С.Г. денежные средства в размере 7300000 рублей не были распределены между ним и Силуковым А.А. в порядке, предусмотренном п.7 Соглашения от 28.10.2006 года. Затраченные истцом на строительство коттеджа денежные средства в размере 5478637 рублей 38 копеек ему возвращены не были. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.03.2011 года Соглашение от 28.10.2006 года, заключенное между Левко А.В. и Силуковым А.А. признано ничтожной сделкой, при этом суд указал, что соглашение не влечет никаких правовых последствий; решение вступило в законную силу 25.05.2011 года. Истец указывает, что у Сома С.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных истцом фактических затрат на строительство и отделку коттеджа. Факт выполнения истцом работ по строительству дома признается Сомом С.Г. и Силуковым А.А., что подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.03.2011 года из которого следует, что Левко А.В. строил дом, выполнял функции прораба. В период осуществления строительства собственником вышеуказанного коттеджа и земельного участка являлся Сом С.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25.10.2007 года № «» и от 25.10.2007 года № «». Истец указывает, что неосновательно обогатившись Сом С.Г. продал коттедж и получил доход в размере 7300000 рублей, который был поделен между ним и Силуковым А.А., и с них подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 5478637 рублей 38 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков Сома С.Г. и Силукова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35593 рубля 19 копеек.

Истец Левко А.В. и его представители Вашанов А.В., Вашанова В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сом С.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калач В.И., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Силуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.10.2006 года между Левко А.В. и Силуковым А.А. было заключено Соглашение, согласно которому Левко А.В. и Силуков А.А. приняли на себя обязательства по финансированию строительства и отделки коттеджа на земельном участке, принадлежащем Сому С.Г. и расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. «» (Том 1 л.д. 19).

По окончании строительства планировалась продажа коттеджа и распределение прибыли от продажи, что подтверждается п.7 Соглашения от 28.10.2006 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.03.2011 года Соглашение от 28.10.2006 года, заключенное между Левко А.В. и Силуковым А.А. признано ничтожной сделкой, при этом суд указал, что соглашение не влечет никаких правовых последствий; решение вступило в законную силу 25.05.2011 года (Том 1 л.д. 14-18).

После завершения строительства и отделки коттеджа 28.04.2010 года Сом С.Г. продал коттедж Ш. за цену 7300000 рублей, что подтверждается расписками от 28.04.2010 года на сумму 6310000 рублей и от 28.04.2010 года на сумму 990000 рублей (Том 1 л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчиков за счет собственных средств истца.

Так из представленных суду материалов усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что Левко А.В. принимал участие в строительстве коттеджа на земельном участке № «», расположенном в «»», пос. «», Всеволожского района, Ленинградской области.

Доказательств вложения собственных средств и их размера в строительство вышеуказанного коттеджа Левко А.В. суду не представил.

Так представленный суду Договор поставки № 061202 от 04.12.2006 года ( Том 1 л.д. 27) не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку указанный договор заключен между ООО «Ф» в лице генерального директора З. и ООО «С» в лице генерального директора Ч., при этом заказчиком по договору выступает ООО «С», оплата по договору произведена ООО «С».

Также не подтверждают доводы истца и Договор подряда б/н от 10.10.2006 года (Том 1 л.д. 77-79), заключенный между Левко А.В. и П., поскольку из указанного договора не усматривается за чей счет производилась оплата по договору. Так в своих объяснениях, данных во Всеволожском городском суде Ленинградской области, Силуков А.А. не оспаривал участия Левко А.В. в строительстве спорного объекта, однако пояснил, что Левко А.В. получены все денежные средства за выполненную работу.

Договор подряда № 15-08-Д от 15.08.2007 года и квитанция (Том 1 л.д. 80-81, 82) также не подтверждают факт несения расходов Левко А.В. за счет собственных средств и, кроме того, в договоре не указан адрес доставки и сборки комплекта мебели.

Представленные в материалы дела Договоры поставки с приложенными документами (Том 1 л.д. 97-114), также не подтверждают несение расходов Левко А.В., поскольку заключены между ООО «П» и ООО «О», при этом покупателем по договору выступает ООО «О». Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил суду, что окна по вышеуказанным договорам принимал Левко А.В., им же был сделан заказ, однако за счет каких средств производилась оплата ему не известно.

Представленные суду расходные и товарные накладные, товарные чеки и квитанции (Том 1 л.д. 118-250, Том 2 л.д. 2-214), также не подтверждают расходов истца, поскольку кем произведена оплата и за счет каких средств из указанных документов не усматривается, также не усматривается, что закупленные по данным документам материалы пошли на строительство дома на участке «», пос. «», Всеволожского района, Ленинградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Левко А.В. надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных суду материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что право собственности на завершенный строительством объект в виде жилого дома, расположенного на земельном участке № «», пос. «», Всеволожского района, Ленинградской области зарегистрировано на имя Сома С.Г. 25.10.2007 года (свидетельство № «» (Том 1 л.д. 21)). Кроме того, в рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-369/11 Левко А.В. было представлено Заключение № 3/2011-оц от 28.02.2011 года, содержащее мнение оценщика относительно наиболее вероятной цены продажи объекта в виде спорного коттеджа со встроенной мебелью на дату постройки – 2007 год, что нашло свое отражение в решении суда и подтверждает факт окончания строительства объекта в 2007 году. Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение могло возникнуть у Сома С.Г. именно с момента регистрации права собственности построенного дома и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только 07.02.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Левко А.В. суду не представил.

Доводы Левко А.В. в части того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента окончательной отделки коттеджа и продажи его Ш., то есть с 2010 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Договор на отделку построенного коттеджа суду не представлен; Соглашением от 28.10.2006 года предусмотрено только вложение денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости.

Исковые требования Левко А.В. в части взыскания неосновательного обогащения с Силукова А.А. также не могут быть удовлетворены судом, по изложенным выше мотивам, а также по тем основаниям, что факт получения денежных средств Силуковым А.А. от Сома С.Г. после продажи коттеджа ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Левко А.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 1102-1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левко А.В. к Сому С.Г., Силукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)