Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года

04 июля 2012 года Дело №2-1085/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Фирсенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой И.В. к ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указав, что 10.09.2011года на Российском путепроводе в среднем ряду произошло ДТП в результате наезда автомобиля «М» г.н. «» на препятствие. В соответствии с постановлением ОГИБДД имел место наезд на кусок грунта, состоящий из глины и камней. Вина водителя автомобиля в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю был причинен значительный ущерб. Ответчик осуществлял обслуживание дорожного полотна на территории, где произошло ДТП на основании соответствующего государственного контракта. Исходя из этого, именно ОАО «А» является лицом, несущим материальную ответственность за данное ДТП, так как уборка проезжей части не была осуществлена надлежащим образом, в установленный срок. Выполнение работ по уборке проезжей части дорог на территории Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Техническим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 71-р. В п.1.3 данного документа имеется указание на то, что Регламент разработан в соответствии с требованием ряда нормативных актов, в том числе в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях от 06.04.1993 №228-р. П.1.14 данных правил указывает, на необходимость уборки крупногабаритного мусора (упавших на дорогу предметов) в два этапа, первый из которых заключается в незамедлительном удалении его с проезжей части, для обеспечения безопасности движения и избежание ситуаций аналогичной случившейся. В соответствии с заключением оценочной организации ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 274849 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 274849 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Истец Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Кудрявцеву Д.Л., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Артемьева Е.С., Дубов В.И в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Красногвардейского района в сентябре осуществляло ОАО «А» на основании договора подряда с СПб ГУДСП «Г» №2/КУ от 30.06.2011года. В ночь с 09 на 10 сентября 2011года произошел выброс грунта с самосвала на следующих участках: пр. Заневский, Косыгина пр., ул. Передовиков, Российский путепровод. В соответствии со служебной запиской мастера Ржевской автоколонны вся проезжая часть со стороны Ладожского вокзала в сторону Косыгина проспекта завалена грунтом. В течение 30 минут мастер выехал на место происшествия, после чего была оперативно переброшена вся техника для устранения аварийной ситуации на всем протяжении выброса. Уборка проезжей части была начата в 02 часа 00 мин. от Ладожского вокзала в сторону Российского путепровода. В 02 часа 30 минут мероприятия по уборке грунта с проезжей части в месте произошедшего ДТП были вынуждено отложены на 1-1,5 часа в связи с оформлением ДТП сотрудниками ОГИДД. После оформления ДТП уборка грунта была завершена около 06 часов. Таким образом, меры по ликвидации последствий выброса грунта на проезжую часть сотрудниками ОАО «А» были предприняты своевременно, оперативно и в полном объеме в соответствии с п. 3.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. В соответствиями с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом при перевозке сыпучих грузов навалом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04 2011года №272, поверхность груза не должна выступать за верхние края бортов подвижного состава в целях предотвращения высыпания груза при движении. Также перевозчику запрещается перевозить сыпучие грузы таким способом, при котором возможно их выпадение из кузова на проезжую часть самой дороги, или обочины. То есть, сыпучий груз, перевозимый в открытом кузове транспортного средства, должен быть, как минимум накрыт специальным покрытием. Таким образом ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП несет грузоперевозчик, не обеспечивший безопасность транспортировки грунта (л.д. 49, 50).

Третье лицо Темиржанова Э.З. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Н., Д., К., Л., Р., М., Г., не доверять показанием которых у суда нет оснований, исследовав материалы дела, материалы ДТП № 4290, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в ночь с 09 на 10 сентября 2011 года на участки дороги Российский путепровод в Санкт-Петербурге произошел выброс грунта.

10.09.2011 года в 01 час 20 мин. на участке дороги Российский путепровод в Санкт-Петербурге произошло ДТП, а именно водитель автомобиля «М» г.н. «» двигаясь по Индустриальному проспекту от проспекта Косыгина при въезде на Российский путепровод, в процессе движения произвел наезд на препятствие на проезжей части (средний ряд) в виде куска грунта, состоящего из глины и камней, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Красногвардейского района, в том числе участка дороги Российский путепровод в Санкт-Петербурге где произошло рассматриваемое ДТП, в сентябре 2011 года осуществляло ОАО «А» на основании договора с СПб ГУДСП «Г» №2/КУ от 30.06.2011года (л.д. 81-87).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленной в материалах ДТП № 4290 схемы места дорожно-транспортного происшествия участок дороги на котором произошло ДТП имеет три полосы движения в каждом направлении, кусок грунта располагалась в средней полосе движения, правая и левая полоса движения оставались свободными.

Допрошенная в ходе судебного заседания 28.05.2012 гола в качестве свидетеля Темиржанова Э.З. указала, что 10.09.2011 года управляя автомашиной «М», на подъеме на виадук, ехавший впереди автомобиль резко свернул вправо, свидетель вывернул руль влево, но избежать столкновение с кучей грунта не смогла (л.д. 101). В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП 10.09.2011 года, Темиржанова Э.З. дала аналогичные показания, указав, что после столкновения с куском грунта, автомашина проехала еще метров 30 (согласно схеме ДТП около 15 метров).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л., пассажир автомашины «М», указал что в момент ДТП скорость автомобиля была менее 60 км.час., сразу за перекрестком в самом начале путепровода впереди идущая легковая машина совершила резкий маневр в право, после чего произошло столкновение с куском грунта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства высота грунта составляла около 0,5 метра, а ширина около 1,5 - 2 метров, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., Н. (л.д. 70), а также схемой места ДТП.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения ПДД РФ водителем автомашины «М» г.н. «», последний имел реальную возможность избежать наезд на грунт, кусок грунта имел значительный объем, хорошо был виден водителям транспортных средств, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М. (л.д. 102), Г.

При соблюдении дистанции до впереди идущей автомашины, выборе безопасной скорости движения позволившей при обнаружении опасности в виде грунта на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или произвести перестроение в соседние полосы движения, водитель Темиржанова Э.З. имела возможность избежать столкновение с куском грунта.

Таким образом, суд полагает, что при столкновении имела место грубая неосторожность водителя Темиржановой Э.З.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела не усматривается, виновных действий со стороны ответчика ОАО «А».

Вина ответчика ОАО «А» в данном ДТП не установлена.

В данном случае ответственность без вины причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена.

К доводам истца о том, что уборка дороги ответчиком ОАО «А» должна производится незамедлительно, согласно п. 3.11. ПРАВИЛ УБОРКИ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, Утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, согласно которым, уборка крупногабаритных предметов, упавших на проезжую часть автомобильной дороги, тротуар, препятствующих движению транспорта и пешеходов, производится поэтапно: 1-й этап - немедленное перемещение указанных предметов, обеспечивающее беспрепятственное и безопасное движение транспорта и пешеходов; 2-й этап - вывоз указанных предметов в течение 24 часов в установленные места, и именно бездействие ответчика явилось следствием ДТП, суд относится критически доказательств в части того, что ответчику заблаговременно было известно о сбросе грунта на проезжую часть, и ответчик своевременных мер по устранению грунта не предпринимал, истец суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Истец не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись)