ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Дело №2-518/12

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А.

при секретаре Фирсенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В» к Корнилову К.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.06.2010 года произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «П», г.з. «», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «О»(переименована в СОАО «В») по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД, водитель Корнилов К.А, управляющий автомобилем «А», г.з. «», нарушил п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. СОАО «В» выплатило страховое возмещение в размере 188723 рублей 33 копеек. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Р». Страховая компания выплатила сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 68723 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль 70 копеек.

Представитель истца СОАО «В» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Корнилов К.А о. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 09.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «П» г.н. «» и автомобиля марки «А» г.н. «», под управлением ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010 года (л.д.26).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением (л.д.27)

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Вина Корнилова К.А. о. в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2010 года. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «П» г.н. «» получил механические повреждения (л.д.26).

Согласно представленного истцом заказ-наряда от 31.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П», г.з. «» составляет 188732 рубля 33 копейки (л.д. 53, 54).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 188732 рубля 33 копейки (л.д. 25).

Определением суда от 14.03.2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №12-095Г-2-518/12 от 28.03.2012 года ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П» г.н. «» с учетом износа составляет 125362 рубля 53 копейки с учетом износа (л.д.103-122).

Таким образом суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб, определенный согласно заключению эксперта ООО «П». Принимая за основу данное заключение, суд учитывает, что эксперт ООО «П» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что доказательств не соответствия выводов экспертного заключения №12-095Г-2-518/12 ООО «П» фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству не представлено. Выводы данного экспертного заключения полностью соответствуют установочной части экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, на котором, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Р». Страховая компания выплатила сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 5362 рубля 53 копеек, исходя из расчета 125362 рубля 53 копейки (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) -120000 рублей 00 копеек (сумма лимита по договору ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества «В» с Корнилова К.А. «» года рождения, уроженца Л. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5362 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части заявленных требований страхового открытого акционерного общества «В» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)