Дело № 2-1792/12 25 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.

при секретаре Волошиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «И» в интересах Бушумова В.В., Бушумовой И.В. к закрытому акционерному обществу «М» о признании недействительными условий договора, применении последствий, недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «И» действуя в интересах Бушумова В.В., Бушумовой И.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «М» о признании недействительными условий договора, применении последствий, недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Истец просит суд признать недействительными п. 6.3.4 Кредитного Договора ЦИК-2803 от 21.04.2010года, положения графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками, устанавливающие обязанность Бушумовых по оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную комиссию в размере 38992 рубля 00 копеек, неустойку в размере 42647 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «И» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2012года был заключен кредитный договор №ЦИК-2803 между Бушуевым В.В., Бушуевой И.В. и ЗАО «М». На основании которого истцам был выдан кредит на сумму 2437000 рублей сроком на 180 месяцев. По договору с истцов были удержано комиссия за предоставление кредита в размере 38992 рубля, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 26.01.2012года истец предъявил ответчику претензию с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства. 02.02.2012 ответчиком было отказано о возврате денежных средств.

Представитель истца Региональная общественная организация по защите прав потребителей «И» Мелитицкая В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Бушумов В.В., Бушумова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50, 53).

Представитель ответчика ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 58-60).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть лицо, имеющее материально-правовой интерес в возврате имущества, поскольку удовлетворение требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки влечет определение имущественных последствий для сторон сделки. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судом установлено, что между сторонами 21.04.2010года был заключен кредитный договор №ЦИК-2803 на основании которого истцам был предоставлен кредит на сумму 2437000 рублей сроком 180 месяцев (л.д. 11-22.

Пунктом 6.3.4 Кредитного Договора ЦИК-2803 от 21.04.2010года, положением графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиками, устанавливается обязанность истцов по оплате комиссии за выдачу кредита (л.д. 23-25).

В соответствии с п.1 ст.16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, то возложение в силу данного обязательства на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, нарушает права истцов, как потребителей, в связи с чем, в указанной части п. 6.3.4 Кредитного Договора ЦИК-2803 от 21.04.2010года противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора недействительны.

В силу п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов должны быть взысканы денежные средства в размере 38992 рубля 00 копеек, внесенные ими в качестве платы за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцами, 26.01.2012 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной комиссии в размере 38992 рубля 00 копеек (л.д. 27).

02.02.2012 года ответчик отказал в исполнении денежного обязательства претензии истцов от 26.01.2012 года (л.д. 28, 29).

Судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцам, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2012 года по 07.03.2012 года (35 дней (38992руб. : 100% Х 3% Х 35 дней = 49941, 60 руб.), в размере уплаченной комиссии - 38992 рубля 00 копеек, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.

Требования истцов в данной части суд признает обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 19496 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бушумова В.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу истца Бушумовой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30224 рубля, при этом пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «И».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2354 рубля 64 копейки (1954, 64 руб. + 200 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 6.3.4. Кредитного договора №ЦИК-2803 от 21.04.2010 года заключенного между Бушумовым В.В., Бушумовой И.В. и ЗАО «М».

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Бушумова В.В., Бушумовой И.В. 38992 рубля, неустойку в размере 19496 рублей, а всего 58488 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Бушумова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Бушумовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «И» - отказать.

Взыскать с ЗАО «М» в доход государства государственную пошлину в размере 2354 рубля 64 копейки.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «И» штраф в размере 15122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ЗАО «М» штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: (подпись)