Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012 года

Дело № 2-1057/12 27 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А.

при секретаре Богдановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой С.В. к ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № «» в доме «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, расположенной на 4 этаже шестиэтажного дома. В зимний период времени в 2009-2011 годов в результате плохого состояния крыши, фасадов, нарушения технологии работ при устройстве тяги в квартире образовались множественные протечки. Указанные протечки происходят вследствие механических повреждений крыши, а также нарушений технологии производства работ при ремонте фасада здания. Истец полагает, что за причиненный ущерб, вызванный длительными протечками в квартире должен отвечать ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», поскольку при эксплуатации кровли обслуживающая организация не принимает должных мер к выявлению и устранению недостатков проведенных раннее работ, надлежащему содержанию кровли, своевременной ее очистки от снега, а также не надлежащим образом следит за состоянием фасадов дома. Ненадлежащий контроль за состоянием кровли и фасадов дома, гидроизоляцией дома, равно как и за очисткой кровли привел к массовым и постоянным протечкам в квартире истца, что привело к причинению истцу материального ущерба. В соответствии с Заключением специалиста № 11/226-СТЭ от 15.08.2011года стоимость восстановительного ремонта квартиры № «» в доме «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге составляет 192043 рубля. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 198943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей 86 копеек и расходы за составления данного заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Прокофьева С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Сполан Т.Е., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик Чернова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 45).

Третье лицо НП «Федерация Аварийно Спасательных Организаций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Прокофьева С.В является собственником квартиры № «» в доме «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, расположенной на 4 этаже шестиэтажного дома (л.л. 8-9)

В зимний период времени в 2009-2011 годов в результате плохого состояния крыши, фасадов, нарушения технологии работ при устройстве тяги в квартире образовались множественные протечки. Указанные протечки происходят вследствие механических повреждений крыши, а также нарушений технологии производства работ при ремонте фасада здания (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге лежит на ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт залива квартиры представителем ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно положениям подпунктов п. 4.6.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств чистоту чердачных помещений и освещенность достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из материалов дела в квартире истца произошли протечки, что подтверждается актами от 04.02.2011 года, 30.07.2010 года, 07.02.2011 года (л.д. 16-18), фиксирующими размер дефектов от залива.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ущерб, причинённый квартирам истцов произошёл по вине ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, а именно крыши дома.

В соответствии с Заключением специалиста № 11/226-СТЭ от 15.08.2011года стоимость восстановительного ремонта квартиры № «» в доме «» по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге составляет 192043 рубля (л.д. 19-39)

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 1289/16 от 30.05.2011 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) после заливов составляет 170084 рубля (л.д. 89-109).

Не доверять заключению эксперта и представленному им сметному расчету у суда нет оснований. При составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения.

Доказательств не соответствия заключения эксперта действующему законодательству истец суду не представил.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Прокофьевой С.В. по возмещению материального ущерба должны быть удовлетворены судом частично в сумме 170084 рубля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» не представлено доказательств, позволяющих отказать в заявленных исковых требованиях о возмещении ущерба. Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга», что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо осуществлявшее очистку кровли - НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы договорных отношений с НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» не имеют, ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» принимая работы по акту, должен был убедиться в надлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» не лишен возможности регрессного требования к НП «Федеральная аварийно-спасательная организация» после возмещения ущерба причиненного истцам и представления доказательств в части вины НП «Федеральная аварийно-спасательная организация».

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 68 копеек, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов на представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Петербурга» в пользу Прокофьевой С.В. в счёт возмещения ущерба 170084 рубля, судебные в размере 6601 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 181685 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано а Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)