Дело № 2-3010/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре А.В.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Б. к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что 30 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 44/12, предметом которого явилась обязанность ответчика поставить изделия из профиля в соответствии с эскизом замера. По сути, был заключен договор на установку ответчиком пластиковых окон в её квартире. Стоимость договора была установлена 35700 руб. В соответствии с данным договором покупатель обязан внести предоплату в размере 70 % от стоимости Договора, что составило 25000 руб. Оставшуюся сумму она должна была внести в момент подписания акта приема-сдачи работ. Факт внесения ей предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19044 от 30.12.2011г. Срок исполнения договора составлял 10 рабочих дней со дня, следующего за днём внесения предоплаты. В связи с новогодними праздниками срок установки окон был продлен до 24.01.2012г. Однако окна ей так и не поставили. 01.02.2012г. она направила претензию генеральному директору ООО «М». В ответ на её претензию она получила ответ, что принято решение расторгнуть с ней договор и вернуть авансовый платёж в сумме 25000 руб., а также неустойку в размере 650 руб. В этот же день, 03.02.2012г. генеральным директором было выдано гарантийное обязательство, что оплата будет произведена в течение 30 рабочих дней, то есть срок возврата истекал 16 марта 2012г. Однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Полагает, что п.9.2 Договора, в котором указано, что за просрочку изготовления изделия исполнитель выплачивает компенсацию Покупателю согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от окончательной договорной цены, не изготовленных в срок изделий ущемляет её права как потребителя и неустойка должна составлять 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Просит признать недействительным пункт 9.2 Договора, взыскать в её пользу с ответчика 25000 руб., пеню в размере 1% цены товара, то есть 357 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2012г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Макарова Е.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по известному адресу, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Судом установлено, что 30 декабря 2012 г. между Макаровой Е.Б. и ООО «М» был заключен договор № 44/12, предметом которого явилась обязанность ответчика поставить изделия из профиля в соответствии с эскизом замера, которые являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель производит обмер оконных и дверных проёмов, на основании которых будет изготавливаться изделие.

Стоимость изделия по договору была установлена 35700 руб.

В соответствии с данным договором покупатель обязан внести предоплату в размере 70 % от стоимости Договора, что составило 25000 руб.

Факт исполнения истицей своего обязательства по внесению предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19044 от 30.12.2011г.

Оставшуюся сумму истица должна была внести в момент подписания акта приема-сдачи работ.

Срок исполнения договора составлял 10 рабочих дней со дня, следующего за днём внесения предоплаты. В связи с новогодними праздниками срок установки окон был продлен до 24.01.2012г.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

01.02.2012г. Макарова Е.Б. направила претензию генеральному директору ООО «М» с требованием поставить в квартире окна и уплатить неустойку.

В ответ на претензию истица получила ответ, что принято решение расторгнуть с ней договор и вернуть авансовый платёж в сумме 25000 руб., а также неустойку в размере 650 руб. В этот же день, 03.02.2012г. генеральным директором было выдано гарантийное обязательство, что оплата будет произведена в течение 30 рабочих дней.

Однако до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Полагает, что п.9.2 Договора, в котором указано, что за просрочку изготовления изделия исполнитель выплачивает компенсацию Покупателю согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,1 % за каждый рабочий день просрочки от окончательной договорной цены не изготовленных в срок изделий, ущемляет её права как потребителя, и неустойка должна составлять 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Просит признать данный пункт договора недействительным.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 16. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что требования истца о признании пункта 9.2 Договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя Макаровой Е.Б.

Таким образом, неустойка за несоблюдение требований истца будет составлять 67473 руб. (1 % от цены товара, то есть 357 руб. за каждый день просрочки за 189 дней, начиная с 24 января 2012 года по день вынесения судом решения).

В силу пункта 3 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом предварительная оплата товара была произведена в размере 25000 руб., поэтому неустойка не может превышать данную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Макаровой Е.Б.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинен ответчиком моральный вред, как потребителю, поэтому подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1400 руб., от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 9.2 договора № 44/12 от 30.12.2011г., заключённого между Макаровой Е.Б. и ООО «М».

Взыскать с ООО «М» в пользу Макаровой Е.Б. уплаченную за товар сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)