Дело № 2-2099/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи О.И.Владимировой,

При секретаре судебного заседания А.В.Поповой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к Виноградовой Н.С. об истребовании платёжного документа и взыскании коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов А.В. обратился в суд с иском к ответчице Виноградовой Н.С. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что с 2009 г. он является собственником части коммунальной квартиры № «» д. «» корпус 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге. В июле, августе, сентябре 2011г. ответчица проживала в его собственности и единолично пользовалась коммунальными услугами. Управляющая компания в свою очередь за июль, август, сентябрь 2011 г. начислила сумму за потреблённые коммунальные услуги в размере 15 891 руб. В октябре 2011 года им была внесена оплата за указанные три месяца. На его требования оплатить коммунальные услуги, Виноградова Н.С. ответила отказом. В марте 2012г. Виноградова Н.С. подписала соглашение, по которому она обязалась ежемесячно передавать платёжные документы, поступающие из управляющей организации. Просит истребовать у Виноградовой Н.С. комплект платёжных документов на оплату коммунальных услуг, включающий в себя: платёжный документ «счёт на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг», взыскать с Виноградовой Н.С. 15000 руб.

В последующем Спиридонов А.В. уточнил исковые требования, просил истребовать у Виноградовой Н.С. платёжный документ «счёт на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг» на имя Спиридонова А.В. за март 2012 г. по лицевому счёту № «», адрес: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. «», корпус 2, кв. «»; взыскать с Виноградовой Н.С. плату за коммунальные услуги в сумме 15000 руб. в порядке регресса, уплаченные им за июль 2011г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.; взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Спиридонов А.В. не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, последствия известны и понятны.

Ответчик Виноградова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Суд не нашёл оснований для признания причины неявки Виноградовой Н.С. в судебное заседание уважительной, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Виноградовой Н.С.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Спиридонов А.В. является собственником 12/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, дом «», корп.2, кв. «».

В вышеуказанной квартире как бывший наниматель постоянно зарегистрирована Виноградова Н.С., а также иные лица (л.д.21).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что платёжный документ «счёт на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг» на имя Спиридонова А.В. за март 2012 года находится у Виноградовой Н.С.

Доводы истца о том, что ответчица подписала вышеназванное соглашение об обязании передавать истцу платёжные документы, и само представленное истцом соглашение, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия названного соглашения, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Чеки об оплате 15000 рублей, на основании которых истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства, также представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий, из которых не следует, кто производил оплату. Кроме того, истец просит взыскать в порядке регресса коммунальные услуги за июль 2011г., август 2011г., сентябрь 2011 г., а ксерокопии чеков представлены за апрель 2010г. и сентябрь 2011г.

Из ответа Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» № 1915 от 13.06.2012г. следует, что по адресу: Санкт-Петербург. ул.Наставников д. «», кор.2, кв. «» (собственник комнат № 7 и № 28) начисление размера платы за коммунальные услуги с 01.07.2011г. по 31.09.2011г. производилось на семь человек. Плата за жильё и коммунальные услуги поступает нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем на 01.06.2012 г. на лицевом счёте числится задолженность в сумме 30203 руб. 10 коп. (л.д.40).

Таким образом, плата за коммунальные услуги по указанному истцом лицевому счёту начисляется на семь человек, следовательно, истцом не указано, чем обосновано предъявление требований о взыскании суммы с Виноградовой Н.С.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствии указанных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.В. к Виноградовой Н.С. об истребовании платёжного документа и взыскании коммунальных услуг в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)