Дело №2-321/11 13 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курпакова В.О. к Курпаковой Е.О. и Петровой В.В. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и признании права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2005г. умер К., которому ко дню смерти принадлежала на праве собственности Х в Санкт-Петербурге. После его смерти нотариусом Аверьяновым. его пережившей супруге Т. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанной квартиры как на общее имущество супругов и на ? долю – как на обязательную долю в наследственном имуществе. Наследниками К. по завещанию являлись Петрова В.В. и Л., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельств о праве на наследство по завещанию (в отношении 1/8 доли квартиры каждая) не получили (л.д. 67-93).
23.05.2007г. умерла Л. После её смерти открылось наследство в виде 1/8 доли Х в Санкт-Петербурге (наследственного имущества К., принятого Л., но не оформленного в установленном законом порядке). Наследниками Л. первой очереди по закону являются её супруг О. и дети: Курпаков В.О. и Асадова (Курпакова) Е.О. Курпаков В.О. и Асадова Е.О. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а О. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Курпакова В.О. 17.09.2008г. нотариусом Д. Курпакову В.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/24 долей квартиры (1/24 причитающаяся ему самому, 1/24 доля – причитавшаяся О.). Асадова Е.О. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/24 доли квартиры не получила (л.д. 95-142).
27.08.2009г. Т. подарила Курпакову В.О. принадлежащие ей ? доли квартиры (л.д. 18-19).
Курпаков В.О. 08.10.2010г. обратился в суд с иском к Курпаковой (Асадовой) Е.О. и Петровой В.В. и просит на основании ч.4 ст.252, ч.1 ст.1168 и ч.1 ст.1170 ГК РФ признать за ним право собственности на 1/24 долю Х в Санкт-Петербурге с выплатой Курпаковой Е.О. компенсации в размере 57000 руб. и право собственности на 3/24 доли Х в Санкт-Петербурге с выплатой Петровой В.В. компенсации в размере 170000 руб. (л.д. 8-13).
Истец Курпаков В.О. в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчицы Петровой В.В. Петрова Е.А. в суд явилась, иск не признала. Не возражает против признания за истцом права собственности на принадлежащие ответчице 3/24 доли спорной квартиры, однако, не согласна с денежной суммой, которую истец готов выплатить ответчице. С оценкой стоимости 3/24 долей квартиры, произведенной ООО «Ц» на основании определения суда, согласна.
Ответчица Курпакова Е.О. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 233).
Третье лицо нотариус Аверьянов А.В. о времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился (л.д. 232).
Третье лицо Управление Россреестра по Санкт-Петербургу о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 231).
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчицы Петровой В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из изложенного, 1/24 доля Х в Санкт-Петербурге считается принадлежащей Курпаковой Е.О. с 23.05.2007г., а 3/24 доли - Петровой В.В. с 26.04.2005г., вне зависимости от того, что они не получили свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию и не зарегистрировали переход к ним права собственности на данные доли квартиры. Заявления нотариусу об отказе от наследства они не подавали.
Истец Курпаков В.О. является собственником 20/24 (3/4 + 2/24) долей Х в Санкт-Петербурге (л.д. 19, 22).
Положения ч.1 ст.1168 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства получить в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, на отношения между истцом и ответчицами не распространяются. Истец стал собственником 2/24 долей спорной квартиры после смерти своей матери, Л., и ни на момент смерти К., ни на момент смерти Л. не обладал совместно с ними правом общей собственности на спорную квартиру.
Таким образом, к отношениям между истцом и ответчицами могут быть применены только общие положения раздела 2 части 1 ГК РФ, регулирующие вопросы права собственности.
В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Представитель ответчицы Петровой В.В. не оспаривает того обстоятельства, что принадлежащая ответчице доля спорной квартиры является незначительной, не может быть реально выделена и что она не намерена пользоваться квартирой; согласна получить от истца компенсацию её стоимости.
Доля ответчицы Курпаковой Е.О. еще менее значительна и не может быть реально выделена. Курпакова Е.О. не пользуется спорной квартирой и не высказывала намерений пользоваться ею в дальнейшем.
К исковому заявлению в обоснование размера компенсации, которую истец готов выплатить ответчицам, им была приложена региональная справка о среднерыночной стоимости, составленная 17.09.2010г. индивидуальным предпринимателем З., согласно которой среднерыночная стоимость продажи доли в квартире Х в Санкт-Петербурге не может превышать 40000 руб. (л.д. 25).
Данная справка не отвечает критериям доказательств, установленным ГПК РФ, и не может быть признана таковым при рассмотрении настоящего дела. Индивидуальный предприниматель З. не обследовал спорную квартиру и не указал основания, по которым он пришел к выводу о такой стоимости одного квадратного метра квартиры. Составленная им справка носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положена в основу судебного решения.
Стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 40000 руб. могла быть использована судом и участниками процесса только при признании ответчиками иска, либо заключении между сторонами мирового соглашения. Однако этого не произошло. Ответчица Курпакова Е.О. в суд не являлась и свою позицию по существу предъявленных к ней требований не высказывала. Представитель ответчицы Петровой В.В. не согласна с размером предложенной истцом компенсации и считает представленную им справку ненадлежащим доказательством.
Согласно заключению эксперта ООО «Ц» №11-037-К-2-321/11 от 09.03.2011г., составленному на основании определения суда, вынесенного по ходатайству представителя ответчицы Петровой В.В., рыночная стоимость 1/24 доли Х в Санкт-Петербурге составляет 94000 руб., а 3/24 долей – 283000 руб. (л.д. 159-227).
Данное экспертное заключение является единственным имеющимся в материалах дела доказательством рыночной стоимости 1/24 и 3/24 долей спорной квартиры.
Представитель ответчицы Петровой В.В. изложенные в заключении эксперта выводы о рыночной стоимости 3/24 долей квартиры не оспаривает. Ответчица Курпакова Е.О. также не представила возражений относительно выводов экспертного заключения.
Таким образом, не имеется препятствий для признания за истцом права собственности на принадлежащие Петровой В.В. и Курпаковой Е.О. доли квартиры с выплатой им компенсации в размере 283000 руб. и 94000 руб. соответственно.
Однако истец, несмотря на данные ему судом разъяснения относительно возможности уточнения своих требований, отказался от выплаты ответчицам компенсации в том размере, который определен в заключении эксперта, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных им требований. Однако размер компенсации должен быть примерно в полтора раза выше, чем согласен выплатить истец, и суд не вправе выйти за пределы его требований.
Так как истец просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчицам доли квартиры без выплаты им надлежащей компенсации в соответствии с рыночной стоимостью данных долей, в удовлетворении его иска должно быть отказано.
При этом истец не лишен возможности предъявить к ответчицам новый иск с иным размером компенсации, чем было заявлено в рамках настоящего дела, либо урегулировать с ними спорный вопрос во внесудебном порядке, придя к соглашению о размере компенсации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, с последнего в пользу ответчицы Петровой В.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 234-235).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Курпакова В.О. к Курпаковой Е.О. и Петровой В.В. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и признании права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации – отказать.
Взыскать с Курпакова В.О., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, уроженца Х, в пользу Петровой В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)