Дело № 2-1277/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Юрьева А.К.,
при секретаре Борейчук И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Медведчикова О.Н. к Ничипорук М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Медведчиков О.Н. обратился в суд к Ничипорук М.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 07.12.2005 по договору займа ответчиком получены от истца денежные средства в размере Х рублей со сроком возврата до 01.01.2010. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, направленные в его адрес письменные претензии проигнорировал. В этой связи истец просит взыскать с ответчика долг, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день, начиная с даты передачи денег (07.12.2005) по 28.08.2010, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.
В ходе судебного разбирательства истец увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 01.03.2011 - до Х рублей.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что денежные средства в сумме Х рублей были переданы ответчику в качестве беспроцентного займа по расписке в декабре 2005 года. Первоначально конкретный срок возврата займа не оговаривался. Затем истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой вернуть долг, получал в этом отказ, в результате чего летом 2009 года по обоюдному согласию сторон были подготовлены и подписаны договор займа и акт приема-передачи денежных средств, датированные задним числом - 07.12.2005, в которых была достигнута договоренность о возврате долга (Х рублей) в срок до 01.01.2010 и в качестве санкции, в случае неисполнения денежного обязательства, предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% за каждый день, начиная с даты подписания акта передачи денежных средств.
Ответчик в суд явился, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере Х рублей. Учитывая свое тяжелое финансовое положение и несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что, действительно, взял у истца в долг в декабре 2005 года денежные средства в размере Х рублей, которые ему необходимы были для занятия предпринимательской деятельностью, о чем им была выдана расписка. Конкретный срок возврата денег не устанавливался, договор займа являлся беспроцентным, поскольку с истцом были приятельские отношения. В связи с возникшими проблемами в бизнесе возвратить долг в течение нескольких лет не мог, поэтому в ноябре 2009 года по просьбе истца согласился подписать договор займа и акт приема-передачи, датированные 07.12.2005, имея намерение погасить задолженность до 01.01.2010, чему помешал пожар на производстве в декабре 2009 года, в результате которого сгорело оборудование и другое имущество ООО «Б», где он является соучредителем. Также, по утверждению истца, в начале января 2010 года им была возвращена истцу часть долга в сумме Х рублей, но расписка об этом получена не была.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на неопределенный срок, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме Х рублей. Впоследствии в период с июля по ноябрь 2009 года стороны договора по обоюдному согласию изменили условия предоставленного займа, установив срок его возврата до 01.01.2010 и предусмотрев уплату штрафных санкций в случае нарушения срока передачи денежных средств истцу, о чем оформили и подписали договор займа № 1з/2005 и акт приема-передачи денежных средств, которые датировали 07.12.2005. Как в установленный сторонами срок, так и в последующем ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании вышеуказанных правовых норм и исследованных доказательств суд полагает, что ответчик, получив от истца денежные средства в долг, нарушил принятые на себя обязательства и не вернул их.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме Х рублей и их невозвращения в срок до 01.01.2010 подтверждается письменными доказательствами (распиской, договором займа, актом приема-передачи, претензионным письмом – л.д. 7, 72-74) и не оспаривается обеими сторонами, поэтому считается установленным на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из требований ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч.1 ст. 162 ГК РФ).
Передача денежных средств во исполнение ранее принятых на себя обязательств является разновидностью сделки. Поскольку по утверждению ответчика им была передана истцу в январе 2010 года в счет возврата долга единовременно сумма в Х рублей, данное обстоятельство не может подтверждаться им с помощью свидетельских показаний. Ответчиком в подтверждение своих доводов о частичном возврате денег не представлено письменных либо вещественных доказательств. Истец факт получения денежных средств отрицает. В этой связи судом не принимаются во внимание показания свидетеля М., допрошенной по инициативе ответчика.
Ответчик не представил допустимых доказательств частичного исполнения им обязательств, его собственные объяснения по этому поводу суд оценивает критически, как обусловленные защитной версией.
Ввиду этого суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме, т.е. в размере Х рублей.
Относительно обоснованности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив на основании указанной выше нормы, с учетом объяснений обеих сторон, тексты расписки, договора займа и акта приема-передачи, суд полагает, что включенные в п.3.1 договора займа проценты по своей правовой природе нельзя отнести к категории процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и являющихся платой за пользованием займом.
Их уплата займодавцу обусловлена только неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, т.е. по существу они носят характер штрафных санкций, направлены на обеспечение своевременного возврата долга и компенсацию потерь займодавца.
Проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа, по своей природе следует отнести к договорным процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, взимание которых допускается на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд полагает, что между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, должен быть баланс.
Истцом не представлено доказательств причинения ему в результате неисполнения ответчиком обязательств убытков, соразмерных начисленным договорным процентам за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд учитывает, что сумма основного долга составляет Х рублей и в двадцать раз меньше начисленных процентов, у ответчика отсутствуют постоянные источники дохода, ООО «Б», в которой он являлся соучредителем, прекратило свою деятельность в результате пожара и уничтожения производственного оборудования.
В то же время суд, при определении суммы процентов, которые подлежат взысканию с ответчика, принимает во внимание достаточно длительный срок, на который был фактически предоставлен заем, истечение значительного времени с момента наступления срока исполнения обязательств, длительное непринятие ответчиком мер хотя бы к частичному возврату долга, в том числе после инициирования гражданского дела в суде, своевременное неуведомление ответчиком истца о смене своего места жительства.
На основании изложенного суд считает необходимым в данном случае снизить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до Х рублей, что будет отвечать требованиям законности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом исковых требований, признанных судом обоснованными, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведчикова О.Н. к Ничипорук М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ничипорук М.А. в пользу Медведчикова О.Н. сумму основного долга по договору займа в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего Х рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)