Дело № 2-1428/11 14 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рогачевой В.В.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к Торопову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, возмещении ущерба и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «П» 17.02.2011г. обратилось в суд с иском о взыскании с Торопова Д.В. задолженности по арендной плате в размере 11200 руб., штрафа в размере 5600 руб., материального ущерба в размере 19600 руб. и убытков в размере 14000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.11.2010г. был заключен договор аренды автомобиля «Ш», государственный номер Х. В дальнейшем указанный договор неоднократно пролонгировался. По окончанию срока аренды – 28.11.2010г., ответчик должен был возвратить автомобиль. Однако не сделал этого. 06.12.2010г. автомобиль в поврежденном состоянии был обнаружен на парковке рядом с бизнес-центром, в котором находится офис истца. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 11200 руб. Размер штрафа за нарушение срока внесения арендной платы - 5600 руб. В результате утраты и повреждения дополнительного оборудования автомобиля истцу был причинен ущерб в размере 19600 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде вынужденного простоя автомобиля на время его ремонта в размере 14000 руб. (л.д. 2-3).
Представитель истца ООО «П» Айдин М.А. в суд явился, на иске настаивает.
Ответчик Торопов Д.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). В своих возражениях на иск ответчик указывал, что автомобиль он возвратил истцу 03.12.2010г. Он вручил ключи от автомобиля и регистрационные документы сотруднику истца М. Акт приема-передачи автомобиля не подписывался. Повреждений у автомобиля не было, как не было утрачено и дополнительное оборудование. Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате за период с 29.11.2010г. по 03.12.2010г. в размере 7000 руб., а также готов нести ответственность в виде штрафа за нарушение срока её внесения в размере 3500 руб. Однако при заключении договора аренды им был внесен истцу залог за автомобиль в размере 10000 руб. Так как залог ему возвращен не был, то его задолженность перед истцом составляет 500 руб. ((7000 руб. + 3500 руб.) – 10000 руб.) (л.д. 54).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей М. и Б., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
01 ноября 2010 года между ООО «П» (арендодателем) и Тороповым Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды №208, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду автомобиль «Ш», государственный номер Х (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение и пользование). Срок аренды автомобиля был согласован сторонами с 01.11.2010г. по 04.11.2010г., размер арендной платы – 1600 руб. в сутки (л.д. 6-8).
В тот же день автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 9).
Ответчиком был внесен залог за сдачу в аренду автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 11).
В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору аренды его действие пролонгировалось до 28.11.2010г., а ставка арендной платы с 12.11.2010г. была уменьшена до 1400 руб. в сутки (л.д. 14-17).
В соответствии с п.4.2.8 договора аренды по истечении срока предоставления автомобиля в аренду арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в чистом виде, технически исправном состоянии и полностью укомплектованным, а также возвратить все принадлежности и документы, полученные от арендодателя по акту приема-передачи. Возврат автомобиля, вышеуказанных принадлежностей и документов оформляется сторонами в акте приема-передачи автомобиля. Возврат автомобиля производится после его доставки арендатором в пункт проката, где был арендован автомобиль (л.д. 7).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя договором аренды обязательств не возвратил истцу арендованный автомобиль 28.11.2010г. и не оформил его возвращение путем подписания между ним и истцом акта приема-передачи.
Автомобиль «Ш», государственный номер Х, был обнаружен генеральным директором ООО «П» Л. в 9-30 06.12.2010г. на парковке у дома Х в Санкт-Петербурге, о чем в тот же день был составлен акт обнаружения и осмотра. В указанном акте, кроме того, были отражены повреждения автомобиля и отсутствие некоторых комплектующих (л.д. 19).
Доводы ответчика о том, что он еще 03.12.2010г. передал автомобиль в исправном состоянии сотруднику истца М. ничем не подтверждены.
Акт приема-передачи автомобиля 03.12.2010г. подписан не был. По сообщению ООО «З», осуществляющего пропускной режим в административном здании, в котором ООО «П» арендует офис, 03.12.2010г. в период с 07-00 до 22-00 в книге регистрации посетителей Торопов Д.В. не числился (л.д. 68).
Будучи допрошен в качестве свидетеля М., заместитель генерального директора ООО «П», показал, что 03.12.2010г. он ответчика не видел и автомобиля от него не получал. Утром 06.12.2010г. ему позвонил генеральный директор ООО «П» Л. и сообщил, что обнаружил поврежденный автомобиль на парковке рядом с их офисом. Автомобиль был не на ходу и имелись следы, свидетельствующие о том, что он привезен на эвакуаторе.
Кроме сотрудников ООО «П» акт обнаружения и осмотра автомобиля от 06.12.2010г. был подписан Ф. и Ц., сотрудницами сторонних организаций, не заинтересованными в исходе дела.
Свидетель Ц., диспетчер ООО «С», офис которого расположен в Х в Санкт-Петербурге, показала, что утром 06.12.2010г. она шла на работу. Сотрудники истца попросили её поучаствовать в осмотре автомобиля. Все отраженные в акте повреждения, а также отсутствие комплектующих она лично видела, поэтому и подписала акт.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в нарушение п.4.2.8 договора аренды ответчик 28.11.2010г. не возвратил арендованный автомобиль истцу. Автомобиль был обнаружен только 06.12.2010г. Просрочка составила 6 дней (с 29.11.2010г. по 06.12.2010г.).
В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 договора аренды, если арендатор не возвратил арендодателю автомобиль по акту приема-передачи или возвратил его несвоевременно, арендатор обязан оплатить арендную плату за все время просрочки. Кроме того, за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы неоплаты.
Размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11200 руб. (1400 руб. * 6 дней), размер штрафа – 5600 руб. (50% от 11200 руб.).
Согласно акту обнаружения и осмотра автомобиля от 06.12.2010г., у автомобиля «Ш», государственный номер Х, отсутствовала съемная панель магнитолы, декоративные колпаки передних колес, а также были замяты передние диски (л.д. 19).
В приложении №2 к договору аренды сторонами была согласована стоимость некоторых комплектующих автомобиля, подлежащих возмещению арендатором при порче или утрате, которые не покрываются страховым возмещением). В частности, стоимость панели магнитолы была установлена в 4000 руб., декоративного колпака – в 300 руб., а колесного диска – в 2000 руб. (л.д. 10).
Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 8600 руб. (4000 руб. + 600 руб. (300 руб. * 2) + 4000 руб. (2000 руб. * 2).
Требования ООО «П» о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости утраченных комплекта ключей и брелка сигнализации не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств их утраты. В акте обнаружения и осмотра автомобиля от 06.12.2010г. об отсутствии данного оборудования не упоминается.
При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых последним комплекта ключей и брелка сигнализации автомобиля «Ш», государственный номер Х, в том случае, если указанный факт имеет место.
В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные им доходы от сдачи автомобиля в аренду за то время, когда он находился в ремонте в связи с полученными в процессе его эксплуатации ответчиком повреждениями.
Как следует из представленного истцом заказ-наряда №0691ДП-14, составленного ООО «Т» на ремонт автомобиля «Ш», государственный номер Х, указанный автомобиль находился в ремонте в период с 06.12.2010г. по 17.12.2010г. (л.д. 20-22).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14000 руб. (1400 руб. * 10 дней).
В то же время, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что внесенный им при заключении договора аренды автомобиля залог в размере 10000 руб. должен быть зачтен в счет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств.
Правовая природа залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается как раз в предоставлении кредитору возможности в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с этим не соответствуют закону (параграфу 3 главы 23 ГК РФ) и не подлежат применению положения п.3.5 договора аренды, согласно которому сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае нарушения им условий договора.
Так как истец вправе получить частичное удовлетворение своих требований из суммы внесенного ответчиком залога, суд считает возможным осуществить зачет залога в счет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, взыскав эту задолженность в сумме 1200 руб. (11200 руб. – 10000 руб.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом ООО «П» и А. 11.01.2011г. был заключен договор на оказание следующих юридических услуг: консультирование и подготовка документов в суд о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля к Торопову Д.В., составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов заказчика в суде (л.д. 23-24, 50).
Истцом ООО «П» 12.01.2011г. произведена оплата услуг Айдина М.А. в сумме 5747 руб. (5000 руб. – выплачено исполнителю, 747 руб. – перечислен налог на доходы физических лиц) (л.д. 28).
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ООО «П» Айдин М.А. составил исковое заявление, расчет иска, подал их в суд, участвовал в переговорах 24.03.2011г. и в судебном заседании 14.04.2011г. Дело находилось на рассмотрении суда около двух месяцев.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере 1082 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Торопова Д.В., ХХ.ХХ.19ХХг. рождения, уроженца Х, в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» задолженность по арендной плате в размере 1200 руб., штраф в размере 5600 руб., ущерб в размере 8600 руб., убытки в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5747 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1082 руб., а всего 36229 (тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)