Дело № 2 –149/11 20 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
При секретаре Абросимовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граева А.А. к Граеву М.Д., Граеву А.Д. о расторжении договора, исключении долей квартиры из наследственной массы и их возврате, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Граев А.А. обратился в суд с иском к Граеву М.Д., Граеву А.Д., ссылаясь на то, что 19.05.2004г. между истцом и Д. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец является получателем ренты, а Д. плательщиком ренты. 21.11.2009г. плательщик ренты Д. скончался. Наследниками умершего первой очереди по закону являются - отец (истец по делу), дети- Граев А.Д., Граев М.Д. (ответчики по делу). Ответчики не исполняют обязанностей по договору, истец несет расходы по своему уходу, питанию, на оплату коммунальных услуг, ремонт. Ссылаясь на п.13 договора, то есть при существенном нарушении плательщиком своих обязательств указных в п.9 и п.11 в течение трех месяцев и более, просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, исключить 2/3 доли квартиры Х в Санкт-Петербурге из наследственной массы после смерти Д., возвратить 2/3 доли квартиры истцу, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Истец Граев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя Дмитриенко Г.М.
Представитель Дмитриенко Г.М., действующая по доверенности от 01.02.2010г., удостоверенной нотариусом Н., в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что истец является наследником Д., обратился своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а поэтому его доля в наследстве составляет 1/3, в связи с чем истец просит исключить из наследственной массы оставшиеся 2/3 доли квартиры. Поскольку ответчикам было известно об открытии наследства с момента смерти Д., а также было известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением, но они, имея возможность, не исполняли обязанностей по договору, истец нес сам такие обязанности.
Ответчики Граев А.Д. и Граев М.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили слушать дело в их отсутствие (л.д.81).
Представитель Граева А.Д. и третьего лица Граевой Л.Е., бывшей супруги умершего Д., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчикам стало известно о договоре с момента получения иска Граева А.А. по делу №2-2037/10. Ответчики совершали действия по исполнению обязанностей по договору, однако, доступа к Граеву А.А. не имели, в квартиру их не допускали, денежные средства возвращались обратно. В настоящее время Граев А.А. находится под их опекой, ему создан надлежащий уход, постоянная сиделка.
Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-2037/10, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
19.05.2004г. между истцом Граевым А.А. (получателем ренты) и Д. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты безвозмездно передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру Х в Санкт-Петербурге, а плательщик ренты принимает на себя обязанность за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, а также соразмерно занимаемой площади участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном, а также оплачивать налоги на недвижимость. Кроме того в обязанность плательщика ренты входит обеспечение получателя ренты жильем, путем предоставления права пожизненного пользования переданной по договору квартирой, питанием, уходом, необходимой помощью и материально на общую сумму в размере двух установленных законодательством Российской Федерации МРОТ ежемесячно.
Согласно п. 13 договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору (неисполнение обязательств по п.9 и п.11 договора- три месяца и более) плательщик ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях установленных ст.594 ГК РФ.
25.05.2004г. договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», в тот же день произведена регистрации права пользования, пожизненного содержания с иждивением и право залога Граева А.А. (л.д.57).
21 ноября 2009года плательщик ренты Д. скончался ( л.д.14).
Из материалов дела №2-2037/10 следует, что 26.02.2010г. Граев А.А. обращался в Красногвардейский районный суд с иском к Граеву М.Д., Граеву А.Д., Граевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что договор имеет лично-доверительный характер, личность плательщика имеет существенное значение, отношения с ответчиками не сложились, уход за ним осуществляет другой сын Г. и его супруга В., согласия на перевод обязанностей по договору истец давать не желает. Решением от 06 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2010г. решение Красногвардейского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из материалов наследственного дела №74 следует, что после смерти Д. к нотариусу в пределах шестимесячного срока обратились 26.02.2010г. отец умершего Граев А.А., истец по делу, а также сыновья – 14.05.2010г. Граев А.Д. и 19.03.2010г. Граев М.Д. Свидетельства о праве на наследство по закону не были выданы.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что брак между Д. и Граевой Л.Е. расторгнут до смерти – 06.04.2009г. (л.д.105). Доказательств обращения с заявлением о выделе супружеской доли и предъявления самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что судом разъяснялось такое право, не имеется. В связи с изложенным отсутствуют основания для учета прав Граевой Л.Е. на спорную квартиру и признания ее наследником по закону.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследниками Д. являются его отец Граев А.А. и сыновья Граев А.Д. и Граев М.Д., подавшие нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства после Д.
В соответствии с ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку Д. на момент смерти являлся собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге, то к его наследникам переходит указанная квартира с учетом обременения имущественными обязанностями: по договору пожизненного содержания с иждивением.
Вместе с тем, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1112 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он является наследником Д., имеет право на 1\3 долю в наследственном имуществе и одновременно несет самостоятельно обязанности по своему содержанию, уходу, оплате коммунальных услуг, ремонту.
Принимая во внимание, что Граев А.А. принял наследство совместно с ответчиками Граевым А.Д. и Граевым М.Д., а наследники как единый субъект наследственных правоотношений отвечают по долгам (обязательствам) наследователя солидарно, следовательно, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. При таких обстоятельствах обязательство прекращается и истец не имеет право на удовлетворение исковых требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств.
Более того, последствием расторжения договора является исключение квартиры, а не долей в праве общей долевой собственности, из наследственной массы, а, следовательно, требования об исключении 2/3 долей квартиры из наследственной массы и их возврате истцу, не основаны на законе.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Пунктом 13 договора установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору (неисполнение обязательств по п.9 и п.11 договора- три месяца и более) плательщик ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях установленных ст.594 ГК РФ.
Суд соглашается с представителем ответчика о том, что Граев М.Д. и Граев А.Д. должны были узнать о содержании договора пожизненного содержании с иждивением с момента получения искового заявления, поскольку в наследственное дело истцом договор пожизненного содержания с иждивением не представлялся, истец ответчикам его вручал. Как следует из материалов дела №2-2037/10, до 15.06.2010г. ответчики не были извещены о слушании гражданского дела. 15.06.2010г. Граев М.Д. участвовал в судебном заседании, а следовательно, узнал о содержании договора.
Из объяснений Граева М.Д., данных в судебном заседании 15.06.2010г. по делу №2-2037/10, следует, что после смерти Д. за истцом начал уход Граев Ю.А. и его супруга, которые не пускают ответчиков в квартиру, всякими способами ограничивают во встрече с Граевым А.А., он намерен ухаживать за истцом, нанять сиделку. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Граева А.А., данными по делу №2-2037/10, объяснениями представителя истца, а также материалами гражданских дел (заявлениями в органы внутренних дел, заявления в диспансер, актами и др.).
Аналогичные объяснения даны в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Граевым М.Д. и ответчиком Граевым А.Д.
Как следует из квитанций с 03.07.2010г. ежемесячно Граеву А.А. перечисляются денежные средства на его содержание, от получения которых как пояснил представитель истца, он отказывается в связи с обращением в суд за расторжением договора (л.д.97-107, л.д.129 №2-2037/10). Договор о предоставлении услуг сиделки не исполняется по причинам невозможности доступа в квартиру, в которой проживает истец.
Принимая во внимание, что с 26.02.2010г. Граев А.А. обращается за расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, отказывается от получения ухода и содержания, препятствует в исполнении обязанностей ответчикам, требований об оплате коммунальных услуг и ремонта до 15.06.2010г. Граев А.А. к ответчикам не предъявлял, а объем обязанностей по договору ранее 15.06.2010г. ответчикам был не известен, которые после ознакомления с ним приняли меры к надлежащему его исполнению, то следует прийти к выводу, что истец злоупотреблял правом (ст.10 ГК РФ), что является самостоятельным отказом в исковых требованиях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.3,4, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.05.2004г. между Граевым А.А. и Граевым Д.А., исключении 2/3 долей квартиры Х в Санкт-Петербурге из наследственной массы после смерти Д., возврате 2/3 долей квартиры Х в Санкт-Петербурге Граеву А.А., признании права собственности Граева А.А. на квартиру Х в Санкт-Петербурге – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)