Дело № 2-1947/11 21 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Абросимовой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Синцова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2010г. Синцов А.Н. по почте обратился в Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к ООО «О» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что 19.07.2010г. от учредителя общества он узнал о том, что уволен; 28.07.2010г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию; однако, 20.10.2010г. он получил по почте трудовую книжку, из которой узнал, что уволен за прогул.
Определением от 15.02.2011г. гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Синцов А.Н. в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил, направил представителя, дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что Синцов А.Н. узнал о причинах увольнения после проверки Государственной инспекцией по труду-20.10.2010г., приказ об увольнении Синцов А.Н. не получал, телеграмм от ответчика не получал, трудовую книжку Синцов А.Н. получил 20.10.2010г., после августа 2010г. Синцов А.Н. болен не был.
Представитель ООО «О» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Синцов А.Н. работал директором организации, в связи с прогулом был уволен. По месту его жительства и по месту его регистрации 29.07.2010г. были направлены телеграммы для дачи объяснений о причинах прогула, 12.08.2010г. ему были направлены телеграммы о получении трудовой книжки. 20.10.2010г. трудовая книжка была получена Синцовым А.Н. Просил применить положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд, указывая, что организацией приняты все меры, предусмотренные ТК РФ. Кроме того, указал, что срок обращения в суд по спору об увольнении пропущен и после получения трудовой книжки.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно записи в трудовой книжке, 05.04.2007г. Синцов А.Н. был принят на должность директора в ООО «О». Приказом №2 от 04.08.2010г. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 ч.1ст.81ТК РФ (л.д.5).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула без уважительных причин.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказ от 04.08.2010г. об увольнении Синцову А.Н. не был вручен (л.д.50).
Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, Синцову А.Н. 12.08.2010г. были направлены телеграммы о получении трудовой книжки, которые не были получены истцом. По его просьбе трудовая книжка была направлена Синцову А.Н. почтой по адресу: Санкт-Петербург, Х и получена Синцовым А.Н. 20.10.2010г.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в иске, о том, что трудовая книжка получена 20.10.2010г., а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, о чем представитель расписался в протоколе.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что Синцовым А.Н. трудовая книжка получена 20.10.2010г.
Из материалов дела следует, что Синцов А.Н. обратился в суд 25.11.2010г., то есть по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, в судебном заседании представителем на такие причины также указано не было (истец не был болен), а представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения и производному требованию об изменении формулировки увольнения, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, и надлежит отказать в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67,68,71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синцова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)