Дело № 2-1359/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Т.Е. Хрулевой,
При секретаре – Е.В. Абросимовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Нисиной Т.А., Вайводу А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Нисиной Т.А., Вайводу А.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой Х в Санкт-Петербурге. В обоснование иска Зайцев А.В. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2010г. признаны недействительными договор передачи квартиры Х в Санкт-Петербурге от 21.01.2009г., заключённый между Зайцевым А.В. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственность Зайцевым А.В. на указанную квартиру и его государственная регистрация; договор купли-продажи указанной квартиры от 19.03.2009г., заключённый между Зайцевым А.В. и Вайводом А.В. и государственная регистрация права собственность Вайвода А.В. на указанную квартиру; договор купли-продажи указанной квартиры от 20.08.2009г., заключённый между Вайводом А.В. и Нисиной Т.А. и государственная регистрация права собственность Нисиной Т.А.; указанная квартира истребована у Нисиной Т.А., восстановлено право пользования Зайцева А.В. указанной квартирой по договору социального найма; признано право собственности г. Санкт-Петербурга на указанную квартиру. Спорная квартира Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользование ответчикам не предоставлялась, ответчики не являются членами семьи истца. Таким образом, у ответчиков не возникло право пользования квартирой, а их вселение и регистрация в квартире являются незаконными. Указал, что нарушается его право на приватизацию квартиры, а также производится начисление коммунальных платежей в большем размере.
Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.
Нисина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что в квартиру она была вселена Вайводом А.В. как его знакомая, 20.08.2009г. она приобрела квартиру у Вайвода А.В., которому предоставила квартиру в пользование как члену своей семьи.
Вайвод А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2756/10, выслушав объяснения явившихся сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
С 25.12.1990г. Зайцев А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на основании ордера от 20.04.1989г., выданного его матери З. (л.д. 14).
Согласно материалам гражданского дела № 2-2756/10, 21.01.2009г. между Зайцевым А.В. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключён договор передачи квартиры Х в Санкт-Петербурге в собственность Зайцева А.В.
19.03.2009г. между Зайцевым А.В. и Вайводом А.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры.
20.08.2009г. между Вайводом А.В. и Нисиной Т.А. заключён договор купли-продажи указанной квартиры.
13.04.2009г. в спорной квартире зарегистрирована Нисина Т.А., 21.09.2009г. в спорной квартире зарегистрирован Вайвод А.В. (л.д. 29).
Таким образом, следует прийти к выводу, что право пользования ответчиков квартирой Х в Санкт-Петербурге возникло из договоров купли-продажи от 19.03.2009г. и от 20.08.2009г.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.08.2010г. признаны недействительными договор передачи квартиры Х в Санкт-Петербурге от 21.01.2009г., заключённый между Зайцевым А.В. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственность Зайцевым А.В. на указанную квартиру и его государственная регистрация; договор купли-продажи указанной квартиры от 19.03.2009г., заключённый между Зайцевым А.В. и Вайводом А.В. и государственная регистрация права собственности Вайвода А.В. на указанную квартиру; договор купли-продажи указанной квартиры от 20.08.2009г., заключённый между Вайводом А.В. и Нисиной Т.А. и государственная регистрация права собственность Нисиной Т.А.; указанная квартира истребована у Нисиной Т.А., восстановлено право пользования Зайцева А.В. указанной квартирой по договору социального найма; признано право собственности г. Санкт-Петербурга на указанную квартиру (л.д. 15-17).
В настоящее время спорная квартира Х в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности (л.д. 29).
На основании договора социального найма от 27.10.2010г. Зайцев А.В. является единственным нанимателем спорной квартиры (л.д. 7-11).
Иных лиц, которым было предоставлено право пользования спорной квартирой, не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается Нисиной Т.А., ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним общее хозяйство, согласие на их вселение в квартиру Зайцев А.В. не давал.
Поскольку судом установлено, что право пользования спорной квартирой Нисиной Т.А. и Вайвода А.В. было производно от их права собственности, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 19.03.2009г. и от 20.08.2009г., которые впоследствии были признаны судом недействительными, иных правовых оснований права пользования ответчиков спорной квартирой не имеется, то их вселение и регистрация в квартире являются незаконными и не порождают права пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение жилищных правоотношений.
Поскольку вселение и регистрация ответчиков в спорной квартире без правовых оснований нарушает права Зайцева А.В. как законного нанимателя квартиры, в том числе его право приватизировать квартиру и оплачивать коммунальные платежи в меньшем размере, то он вправе требовать прекращения жилищных правоотношений Нисиной Т.А. и Вайвода А.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Нисину Т.А., Вайвода А.В. не приобретшими право пользования квартирой Х в Санкт-Петербурге.
Настоящее решение является основанием для снятия Нисиной Т.А., Вайвода А.В. с регистрационного учёта в квартире Х в Санкт-Петербурге.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)