Дело № 2-1531 25 апреля 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,
При секретаре Яковлевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Д. к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года, вступившего в законную силу 23.09.2005 года, стороны являются собственниками по ? доли квартиры Х в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат – изолированной комнаты, размером 9,78 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат, размером 17,53 кв.м. и 11,38 кв.м.. Истец указывает, что спорная квартира была получена сторонами в порядке наследования после смерти родителей, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, на протяжении нескольких лет ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением. Истец ссылается, что при жизни родителей в квартире была выполнена самовольная перепланировка, от демонтажа которой ответчик уклоняется, несмотря на предписание ООО «Ж» от 29.09.2008 года и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий для исполнения требований предписания и демонтажа выполненной в квартире перепланировки. Также истец указывает, что 13.12.2007 года ответчик самовольно без разрешения П. демонтировал в спорной квартире электросчетчик, полностью обесточив квартиру, о чем ЗАО «П.» неоднократно составлялись Акты о нарушении учета электрической энергии и было составлено предписание в адрес собственников квартиры Х в Санкт-Петербурге, в связи с чем, истец просит обязать ответчика восстановить электросчетчик в спорном жилом помещении. Кроме этого истец указывает, что 29.11.2009 года ответчик полностью снял первую деревянную входную дверь в квартиру и демонтировал два замка на второй входной двери. Истец просит суд обязать ответчика восстановить входные двери и врезать замки во входные двери. Также истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в части пользования оборудованием систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, указывая, что ответчик снял смеситель в ванной комнате и закрывающий клапан в бачке унитаза, разбил стекло духовки, снял конфорки и перерезал газовый шланг.
Истец Александрова О.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Александров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Ж» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Представитель третьего лица ЗАО «П.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Выслушав истца, представителей третьих лиц, допросив свидетеля Ц., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как усматривается из представленных суду материалов, на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года, вступившего в законную силу 23.09.2005 года, Александрова О.Д. и Александров В.Д. являются собственниками по ? доли квартиры Х в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат – изолированной комнаты, размером 9,78 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат, размером 17,53 кв.м. и 11,38 кв.м.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира была получена сторонами в порядке наследования после смерти родителей, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, на протяжении нескольких лет ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением. При жизни родителей сторон в квартире была выполнена самовольная перепланировка, от демонтажа которой ответчик уклоняется, несмотря на предписание ООО «Ж» от 29.09.2008 года.
Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика Александрова В.Д. не чинить Александровой О.Д. препятствий для исполнения требований предписания от 29.09.2008 года и демонтажа выполненной в квартире перепланировки.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2007 года Александров В.Д. самовольно без разрешения ЗАО «П.» демонтировал в спорной квартире электросчетчик, полностью обесточив квартиру, о чем ЗАО «П.» неоднократно составлялись Акты о нарушении учета электрической энергии и было составлено предписание в адрес собственников квартиры Х в Санкт-Петербурге.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обязать Александрова В.Д. восстановить электросчетчик в спорном жилом помещении.
29.11.2009 года Александров В.Д. полностью снял первую деревянную входную дверь в квартиру и демонтировал два замка на второй входной двери, в связи с чем, Александрова О.Д. не имеет возможности пользоваться квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обязать Александрова В.Д. восстановить входные двери и врезать замки во входные двери.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Александров В.Д. снял смеситель в ванной комнате и закрывающий клапан в бачке унитаза, разбил стекло духовки, снял конфорки и перерезал газовый шланг, в связи с чем, Александрова О.Д. лишена возможности пользоваться системами газоснабжения и водоснабжения в спорном жилом помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика Александрова В.Д. восстановить в квартире Х в Санкт-Петербурге системы газоснабжения и водоснабжения и не чинить Александровой О.Д. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 247 ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Александрова В.Д. не чинить Александровой О.Д. препятствий в пользовании квартирой Х в Санкт-Петербурге.
Обязать Александрова В.Д. не чинить Александровой О.Д. препятствий для исполнения требований предписания ООО «Ж» от 29.09.2008 года и демонтажа выполненной перепланировки в квартире Х в Санкт-Петербурге.
Обязать Александрова В.Д. восстановить электросчетчик, восстановить входные двери, врезать замки во входные двери, восстановить системы газоснабжения и водоснабжения в квартире Х в Санкт-Петербурге в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.
Судья: (подпись)