Дело № 2-2644/12 30 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р», действующей в интересах Волоха И.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «Р» признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р» (далее МОО по ЗПП «Р»), действующая в интересах Волоха И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Р» о признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. между ОАО АКБ «Р» и Волохом И.В. был заключен кредитный договор № 9473-9473-0077-СС-S-QJF-062 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 272040 рублей, сроком на 36 месяцев под 10,5% годовых. Договор заключен путем акцептования заявлении типовой формы Банка – Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанного истцом, на Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства без комиссий за ссудный счет и тарифов Банка. В соответствии с договором и п.1.2 Условий, Волох И.В. обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита. 03.06.2011 г. с лицевого счета Волоха И.В. ответчиком была списана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Истец указывает, что условия Договора и п.1.2 Условий о возложении на Волоха И.В. обязанности уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.166-168 ГК РФ. 27.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссии, в своем ответе от 08.02.2012 г. № 80-24/16/300 ОАО АКБ «Р» отказало в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, взыскать с ОАО АКБ «Р» комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 150 рублей, а также штраф.

Представитель МОО по ЗПП «Р» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы общества в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Р» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения (л.д.52-56). Пояснил суду, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено действующим законодательством, кроме этого поскольку стороны свободны в заключении договора, истец не был лишен возможности согласовывать условия предоставления кредита с банком, в том числе отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 03.06.2011 г. между ОАО АКБ «Р» и Волохом И.В. был заключен кредитный договор № 9473-9473-0077-СС-S-QJF-062 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 272040 рублей, сроком на 36 месяцев под 10,5% годовых. Договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка – Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанного истцом, на Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства и тарифов Банка (л.д.11-20).

В соответствии с договором и п.1.2 Условий, Волох И.В. обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита. 03.06.2011 г. с лицевого счета Волоха И.В. ответчиком была списана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выпиской по счету (л.д.21-26).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 03.06.2011 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № АК 60/2011/10-52/1920 заключенного 03.06.2011 г. между ОАО АКБ «Р» и Волохом И.В., устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита недействительно, и взысканию с ОАО АКБ «Р» подлежит комиссия в размере 6000 рублей.

Как установлено ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссии (л.д.29), в своем ответе от 08.02.2012 г. № 80-24/16/300 ОАО АКБ «Р» отказало в возврате денежных средств (л.д.30).

Просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет согласно представленному истцом расчету, проверенному судом за период с 07.02.2012 г. по 04.05.2012 г. - 89 дней (6000 рублей х 3% х 89 дней = 16020 рублей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей за период с 07.02.2012 г. по 04.05.2012 г., в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Волоха И.В. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6000 рублей, поскольку заявления ответчика о снижении неустойки суду заявлено не было.

На основании ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора от 03.06.2011 г. были нарушены права Волоха И.В. как потребителя, то в силу положений ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 3000 рублей.

Как установлено ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе судебного следствия установлено нарушение прав потребителя Волоха И.В. действиями ответчика, а также отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, поэтому суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Р» штраф в пользу Волоха И.В. в размере 3750 рублей (6000+6000+3000)/2)/2), в пользу МОО по ЗПП «Р», обратившегося в суд с иском о защите прав материального истца Волоха И.В., также в размере 3750 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Волоха И.В. на получение выписки со счета для подачи искового заявления в суд составили 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Волоха И.В., поскольку как следует из пояснений ответчика предоставление выписки по счету является возмездной услугой банка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МОО по ЗПП «Р» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то заявление МОО по ЗПП «Р» о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, однако суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу организации расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 680 рублей (4% от цены иска, не менее 400 рублей + 200 рублей), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № АК 60/2011/10-52/1920 заключенного 03.06.2011 г. между Открытым Акционерным Обществом АКБ «Р» и Волохом И.В., устанавливающий комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Р» в пользу Волоха И.В. комиссию в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 3750 рублей, а всего взыскать 18900 рублей (Восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Р» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, а всего взыскать 5750 рублей (Пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества АКБ «Р» государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей (Шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)