Дело № 2-2645/12 30 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р», действующей в интересах Волоха И.В. к Закрытому акционерному обществу «К» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р» (далее МОО по ЗПП «Р»), действующая в интересах Волоха И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.02.2011 г. между ЗАО «К» и Волохом И.В. был заключен кредитный договор № 00269-IS-000000127923 о предоставлении потребительского кредита в размере 60012 рублей, сроком на 12 месяцев под 29% годовых. Договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка – Заявления на кредитное обслуживание № 00269-IS-000000127923, подписанного истцом, на Условиях Кредитного обслуживания Банка. В соответствии с разделом 2 Заявления общая сумма кредита включает в себя комиссию за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, уплачиваемую Банку в размере 450,09 рублей. Комиссия за включение в Программу страхования оплаченная Волохом И.В., банку за период с 07.03.2011 г. по 05.08.2011 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. составила 2700 рублей. Истец указывает, что условие договора о включении Волоха И.В. в программу страхования, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за включение в Программу страхования, противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным), кроме этого Волох И.В. заявления о включении его в Программу страхования истцу не направлял. 27.01.2012 г. в адрес Банка истцом была направлена претензия с требованием исключить из договора условия о страховании и возврате суммы комиссии, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ЗАО «К» выплаченные в виде комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней денежные средства в размере 2700 рублей, неустойку в размере 2700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы МОО по ЗПП «Р» в размере 15000 рублей, а также штраф.

Представитель МОО по ЗПП «Р» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «К» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.76-82).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 05.02.2011 г. между ЗАО «К» и Волохом И.В. был заключен кредитный договор № 00269-IS-000000127923 о предоставлении потребительского кредита в размере 60012 рублей, сроком на 12 месяцев под 29% годовых. Договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка – Заявления на кредитное обслуживание № 00269-IS-000000127923, подписанного истцом, на Условиях Кредитного обслуживания Банка. В соответствии с разделом 2 Заявления общая сумма кредита включает в себя комиссию за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, уплачиваемую Банку в размере 450,09 рублей. Комиссия за включение в Программу страхования оплаченная Волохом И.В., банку за период с 07.03.2011 г. по 05.08.2011 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. составила 2700 рублей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключении договора страхования, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 05.02.2011 г. об оплате комиссии за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № 00269-IS-000000127923 заключенного 05.02.2011 г. между ЗАО «К» и Волохом И.В., устанавливающие комиссионное вознаграждение за включение в Программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней недействительно, и взысканию с ответчика подлежит комиссия в размере 2700 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика, согласно которым в иске должно быть отказано, в связи с тем, что комиссия Волоху И.В. возращена, поскольку в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поступившие в канцелярию суда возражения не заверены, оригиналы суду не представлены. В связи с чем, не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Как установлено ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссии, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет согласно представленному истцом расчету, проверенному судом за период с 07.02.2012 г. по 04.05.2012 г. - 89 дней (2700 рублей х 3% х 89 дней = 6561 рублей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2700 рублей за период с 07.02.2012 г. по 04.05.2012 г., в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Волоха И.В. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2700 рублей, поскольку указанное требование не противоречит действующему законодательству.

На основании ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора от 05.02.2011 г. были нарушены права Волоха И.В. как потребителя, то в силу положений ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 10000 рублей.

Как установлено ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 Верховного суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе судебного следствия установлено нарушение прав потребителя Волоха И.В. действиями ответчика, а также отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО «К» штраф в пользу Волоха И.В. в размере 3850 рублей (2700+2700+10000)/2)/2), в пользу МОО по ЗПП «Р», обратившегося в суд с иском о защите прав материального истца Волоха И.В., также в размере 3850 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МОО по ЗПП «Р» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то заявление МОО по ЗПП «Р» о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя также подлежит удовлетворению, однако суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Р» в пользу организации расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 600 рублей (4% от цены иска, не менее 400 рублей + 200 рублей), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «К» в пользу Волоха И.В. комиссию в размере 2700 рублей, неустойку в размере 2700 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 3850 рублей, а всего взыскать 19250 рублей (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «К» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 3850 рублей, а всего взыскать 18850 рублей (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «К» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей (Шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)