Дело № 2-2410/12 24 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Л. к ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» (ООО «ЖКС «») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № «» дома «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге. 27.04.2009 г. из вышерасположенной квартиры № «» через вышерасположенную квартиру № «» в квартиру истца произошло протекание воды. Протекание воды 27.04.2009 г. в квартиру Михайловой Т.Л. произошло в результате течи стояка ХВС в квартире № «», то есть в зоне ответственности ООО «ЖКС «», которое осуществляет содержание общего имущества дома. Согласно заключению специалиста № 301/16-СЗ от 25.04.2012 г. ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № «» дома «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге составляет 74417 рублей. Михайлова Т.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ООО «ЖКС «» истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ООО «ЖКС «» в счет возмещения ущерба 74417 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 40000 рублей, расходы на специалиста в размере 9000 рублей.

Представитель истца Михайловой Т.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС «» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил возражения (л.д.56, 60-61).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей В., О., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, Михайлова Т.Л. является собственником квартиры № «» дома «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге (л.д.7-8).

27.04.2009 г. в квартиру истца произошло протекание воды из квартиры № «», через квартиру № «». Из акта от 27.04.2009 г. ООО «ЖКС «» следует, что в квартире № «» необходима замена участка стояка ХВС (сорвана резьба) (л.л.34-35), указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

ООО «ЖКС «» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку протекание воды в квартиру истца произошло 27.04.2009 г., 10.06.2009 г. истец обращалась к ответчику с заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д.5), однако ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, что не оспаривается сторонами по делу, поэтому 27.04.2012 г. истец обратилась с исковым заявлением в суд, то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Согласно заключению специалиста № 301/16-СЗ от 25.04.2012 г. ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № «» дома «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге составляет 74417 рублей (л.д.38-59).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ООО «ЖКС «» является управляющей организацией дома № «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге, что не оспаривается сторонами по делу, вина ответчика установлена вступившим в силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-1882/10 (л.д.68-70), что имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поэтому суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате протекания воды в квартиру № «» дома «» по ул.Стахановцев в Санкт-Петербурге 27.04.2009 г. должна быть возложена на ответчика, который в соответствии с действующим законодательством, обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключению специалиста № 301/16-СЗ от 25.04.2012 г. ООО «Ц», в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире истца, поскольку указанный отчет составлен специализированной организацией, в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности в РФ, стандартам оценки, специалистами оценщиками. Доказательств, что ущерб истцу причинен в меньшем размере ООО «ЖКС «» суду не представило.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКС «» в пользу Михайловой Т.Л. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74417 рублей, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, от проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении услуг по обслуживанию жилого дома. С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Михайловой Т.Л. о взыскании с ООО «ЖКС «» компенсации морального вреда частично в размере 4000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Михайловой Т.Л., на составление отчета составили 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ЖКС «» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 2902,51 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» в пользу Михайловой Т.Л. в счет возмещения ущерба 74417 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 4000 рублей, расходы на специалиста в размере 9000 рублей, а всего взыскать 84417 рублей (Восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2902,51 рублей (Две тысячи девятьсот два рубля 51 копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)