Дело № 2-2648/12 20 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощенских И.С. к Пеньковой М.А., Пенькову А.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мощенских И.С. обратился в суд с иском к Пеньковой М.А., Пенькову А.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № «» дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. 19.02.2012 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № «», произошло протекание воды в квартиру Мощенских И.С., по факту которого составлены акты от 22.02.2012 г., от 20.03.2012 г., поскольку при обследовании квартиры ответчиков, было установлено, что «произошло замыкание электропроводки (проходит под мойкой). В результате возгорания электропроводки, лопнул стояк ХВС и ГВС». Согласно отчету № 12/0088 ООО «А» от 30.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 342 дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге составляет 102000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 102000 рублей, почтовые расходы в размере 211,44 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3374,23 рублей.

Истец Мощенских И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пенькова М.А., Пеньков А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду материалов, Мощенских И.С. является собственником квартиры № «» дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге (л.д.7).

В вышеуказанную квартиру № «» из вышерасположенной квартиры № «», того же дома, согласно актам от 19.02.2012 г. и от 22.02.2012 г. произошло протекание воды по вине ответчиков, поскольку в квартире № «», в которой проживают ответчики, произошло замыкание электропроводки, проходящей в плинтусе под мойкой на кухне, в результате лопнула подводка воды (л.д.97-100).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению данного ущерба на Пенькову М.А., Пенькова А.М., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований. Как следует из справки Ф-9 ответчики проживают в квартире № «» дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге на основании Ордера РИК № 233896/08 от 08.03.1993 г. (л.д.87). Исходя из изложенного, Пеньковы, как наниматели жилых помещений в квартире № «» дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге, должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

Согласно отчету ООО «А» № 12/0088 от 30.03.2012 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (л.д.12-74), ущерб, причиненный истцу составляет 102000 рублей. Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма 102000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу, что с Пеньковой М.А., Пенькова А.М. в пользу Мощенских И.С. подлежит государственная пошлина в размере 3374,23 рублей (л.д.2), почтовые расходы в размере 211,44 рублей (л.д.92-94), расходы за составление отчета в размере 6500 рублей (л.д.95), а также расходы за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей (л.д.100-101).

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пенковой М.А., Пенькова А.М. солидарно в пользу Мощенских И.С. в счет возмещения ущерба 102000 рублей, государственную пошлину в размере 3374,23 рублей, почтовые расходы в размере 211,44 рублей, расходы за составление отчета в размере 6500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5500 рублей, а всего взыскать 117585,67 рублей (Сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)