Дело № 2-1022/12 21 августа 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.Н. к Королеву С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Королеву С.А. о признании завещания от 13.02.2004г. недействительным, признании М. принявшей наследство после смерти Л., признании права собственности на 1/2 долю квартиры «» дома «» корпус 1 по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти М., указывая на то, что 08.07.2008г. умерла жена истца - М., Миронов А.Н. является единственным наследником. В августе 2011г. истец обнаружил завещание от 17.12.1996г., согласно которому 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. «», корп. 1, кв. «», наследует М. Вместе с тем, указанное наследство принято ответчиком в соответствии с завещанием от Л. от 13.02.2004г. Оспаривая завещание Л. от 13.02.2004г., истец считает, что оно подписано не Л.

Истец Миронов А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в начале 2005г. М. сообщили о том, что завещание Л. изменено, однако, она не предпринимала никаких действий для того, чтобы признать его недействительным. М. являлась главным квартиросъемщиком квартиры и принимала участие в получении технического паспорта 2005г.

Ответчик Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие. Ранее возражал против иска, утверждая, что завещание от 13.02.2004г. составлено лично Л., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку М. было известно о завещании, она была ознакомлена с текстом завещания, помогала ответчику собирать документы для оформления права собственности в порядке наследования на квартиру.

Третье лицо – нотариус Пеновского нотариального округа Тверской области Михайлова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила слушать дело в её отсутствие, направила суду возражения на иск (л.д. 49).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей С., К., суд приходит к следующим выводам.

13.02.2004г. Л. было составлено завещание, в котором она сделала следующие распоряжения на случай своей смерти: отменила все сделанные ею ранее завещания и завещала принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. «», корп. 1, кв. «», Королеву С.А. (л.д. 64).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Пеновского нотариального округа Тверской области Михайловой Р.И. и зарегистрировано в реестровой книге за номером 195. При этом нотариус Михайлова Р.И. указала, что завещание было удостоверено на дому по адресу: п. Пено Тверской области, ул. Тинницы, д. «». Завещание записано нотариусом со слов Л., полностью прочитано до подписания и собственноручно в присутствии нотариуса подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержания ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.

30.08.2004г. Л. умерла (л.д. 52).

После её смерти нотариусом Михайловой Р.И. было заведено наследственное дело № 13/2005. 03.02.2005г. нотариусу Михайловой Р.И. поступило заявление А. (дочери умершей) о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также заявление Королева С.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2004г. Иных наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л., не имеется. 01.03.2005г. нотариусом Михайловой Р.И. на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 20.12.2005г. на имя Королева С.А. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. «», корп. 1, кв. «» (л.д. 61-80).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, завещание Л. могло бы быть признано недействительным (ничтожным) в связи с допущением при его составлении нарушений положений ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Однако таких нарушений при его составлении допущено не было: завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления (п. Пено Тверской области Российской Федерации), времени его составления (13.02.2004г.), собственноручно подписано завещателем (Л.) и удостоверено (нотариусом Михайловой Р.И.).

При этом подпись наследодателя в завещании презюмируется, тем более, что она удостоверена нотариусом.

В случае оспаривания подписи наследодателя истцом должны быть представлены неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 13.02.2004г. не было подписано Л.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 12/171Г-2-1022/12 от 19.07.2012г. ООО «П», проведенной по ходатайству истца, следует, что рукописные тексты «Л» на завещании от 13.02.2004г. и на копии завещания от 13.02.2004г. (л.д. 64) выполнены, вероятнее всего, самой Л. Решить вопрос в более определённой (категорической) форме не представилось возможным в связи с недостаточным количеством представленных сопоставимых по времени образцов. При этом эксперт указал, что признаков применения технических средств и приёмов при его выполнении не установлено. Выявленные особенности проявления и локализации признаков нарушения координации движения и замедленности темпа являются характерными для почерка лиц пожилого возраста. Каких-либо существенных различий, необъяснимых естественной вариационностью почерка, не установлено. Выявленные совпадения всех общих и частных признаков существенны и относительно устойчивы. Установить кем – самой Л. или иным – выполнена подпись от имени Л. на копии завещания от 13.02.2004г. (л.д. 64), не представилось возможным в связи с тем, что почерк, которым выполнена подпись от имени Л., простой (л.д. 130-138).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности, его заключение мотивированное, основано на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом вероятностный вывод экспертом был сделан из-за некоторых различий в частных признаках, как указано, не существенных, и может быть объяснён проявлением вариациозности признаков почерка исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля К., супруги ответчика, следует, что она присутствовала при составлении завещания от 13.02.2004г. Л. вызвала на дом нотариуса и составила завещание на имя Королева С.А. Свидетельница лично видела завещание от 13.02.2004г. После составления завещания Л. позвонила М. и рассказала о новом завещании, в 2005г. копия завещания была по факсу направлена М.

Как показал свидетель С., друг ответчика, он слышал, когда приезжал в п. Пено Тверской области в госте к ответчику, как Л. говорила, что ей нужно оформить завещание на Королева С.А.

Из объяснений нотариуса Михайловой Р.И. следует, что она удостоверяла как завещание на имя М. от 17.12.1996года, так и завещание на имя Королева С.А. от 13.02.2004г., документы были подписаны лично Л., считала, что изменение подчерка связано с возрастными изменениями (л.д. 49).

Суд соглашается с выводом эксперта о влиянии возрастных особенностей на почерк Л., с учетом даты рождения (21.03.1920г. рождения), показаний свидетеля, пояснений нотариуса.

Следовательно, указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд может рассматривать только как доказательство, опровергающее позицию истца.

Таким образом, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих изложенные в исковом заявлении требования о недействительности завещания от 13.02.2004г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что завещание от 13.02.2004г. от имени Л. было подписано самой Л.

Возражая против заявленных исковых требований, Королев С.А. просил применить срок исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности связывается с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства (день смерти наследодателя).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 - 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Правом требования признания завещания от 13.02.2004г. недействительным обладала М.

08.07.2008г. М. скончалась (л.д. 9).

Истец является единственным наследником М. по закону (л.д. 27-46).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (правопреемник наследника) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из объяснений истца следует, что М. было известно о смерти Л. и об изменении завещания, составленного в 1996г. на ее имя.

То обстоятельство, что М. была ознакомлена с завещанием от 13.02.2004г. свидетельствует приложенная к иску копия завещания Л. от 13.02.2004г., направленная по факсимильной связи 13.01.2005г. из пос. Пено Тверской области, а также показания свидетеля К. о том, что М. направлялось по факсимильной связи в 2005г. копия завещания Л. от 13.02.2004г.

Судом установлено, что М. после смерти Л., помогала Королеву С.А. в оформлении права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. «», корп. 1, кв. «», допустила в квартиру представителей ПИБ Красногвардейского района для оформления технического паспорта 19.08.2005г., что подтверждается объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым не имеется, и которые подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 12, 74).

28.07.2006г. Королевым С.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 38).

Учитывая, что начало течения срока исковой данности началось 19.08.2005г., то на момент предъявления иска правопреемником М. 15.12.2011г., срок исковой давности является пропущенным. Но даже если признать, что сведения о собственности Королева С.А. зарегистрированы в ЕГРП 28.07.2006г., то есть стали доступны неопределенному кругу лиц, то срок исковой давности также является пропущенным.

Суд учитывает, что и Миронов А.Н. обратился в суд по истечении трех лет после выдачи ему 10.10.2008г. выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой следует, что Королеву С.А. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина не подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к Королеву С.А. о признании завещания Л. от 13.02.2004г., удостоверенного нотариусом Пеновского нотариального округа Тверской области Михайловой Р.И. и зарегистрировано в реестровой книге за номером 195, недействительным, признании М. принявшей наследство после смерти Л., признании права собственности в порядке наследования после смерти М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру «» дома «» корпус 1 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)