Дело № 12-123
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 февраля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «А» на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 17 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «А» обратился с жалобой об отмене постановления 78 АА 332703 от 17.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление заявитель просит постановление должностного лица отменить, поскольку ООО не было уведомлено о проведении проверки по факту административного правонарушения, не имело возможности предоставить факт управления транспортным средством ООО «В».
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы общество извещалось надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщило, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО.
Проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
17 декабря 2010 года должностное лицо вынесло постановление 78 АА № 332703 в отношении собственника транспортного средства «O», государственный номер Х по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
При этом данным постановлением установлено, что 30 ноября 2010 года в 13 часов 38 минут 43 секунды на участке дороги Санкт-Петербург, пос. Ш., ул. С., ст. 9.2, от пр. Д. в сторону К. шоссе, водитель, управляя указанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке местности.
Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.
В результате обработки данных и анализа изображения, фоторадарный датчик автоматически выдает зафиксированный кадр со значением скорости, распознанным номером автомобиля и указанием адреса установки прибора. В связи, с чем отсутствует человеческий фактор, и инспектор ИАЗ не может ничего изменять. Фоторадарный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удаленный мобильный пост. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Фоторадарный датчик монтируется на треноге, устанавливается на обочине и подключается к аккумуляторному боксу. Основные возможности фоторадарного комплекса: автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации; возможность работы в ночное время благодаря встроенной инфракрасной подсветке; в датчике применен радар с плоской направленной антенной и узкой диаграммой направленности, что обеспечивает измерение скорости только тех целей, которые находятся в кадре.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Каких-либо ходатайств об отложении слушания жалобы и предоставления дополнительных доказательств, суду не заявлено.
Приобщенные к жалобе заявителем копия договора аренды транспортных средств без экипажа, копия перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, копия акта приема передачи транспортных средств в аренду, копия сообщения о стоимости арендной платы, копия протокола общего собрания ООО, копия свидетельства о государственной регистрации ООО, бесспорно не свидетельствует о том, что 30.11.2010 года транспортное средство выбыло из владения. Кроме того, заявителем не представлены данные, кто именно управлял транспортным средством в указанный период времени, ссылка на не установленного водителя ООО «В», не может быть принята судом во внимание и расценена как доказательство невиновности собственника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является ООО «А», каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 17 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «А» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья: (подпись)