Дело № 12-73/11
Санкт-Петербург 5 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием представителя Карпинчик А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, рассмотрев заявление ЗАО «Л» об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 78 АА 034432 от 11.09.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ЗАО «Л» об оспаривании решения заместителя начальника – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по г. СПб и ЛО подполковника милиции Ф. от 28.10.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 78 АА 034432 от 11.09.2010 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из постановления: 03.09.2010 года в 22 часа 59 минут 26 секунд на участке дороги: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный д. 64, от пр. Шафировский в сторону шоссе Революции в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства Х, г.р.з. Х, собственником которого является ЗАО «Л », на 46 км/ч.
Решением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по г. СПб и ЛО подполковника милиции Ф. от 28.10.2010 года жалоба генерального директора ЗАО «Л» К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Красногвардейский районный суд СПб, представитель ЗАО «Л» Карпинчик А.С. выражает несогласие с решением, а также постановлением и просит их отменить, поскольку в момент фиксации превышения скорости автомобиль Х, г.р.з. Х находился во владении и пользовании ЗАО «А» согласно договору аренды от 01.07.2008 года.
В судебном заседании представитель ЗАО ««Л» Карпинчик А.С жалобу поддержала в полном объеме, представив дополнительные документы: письмо генерального директора ЗАО «А» К. от 04.03.2011 года, подтверждающей, что на период 03.09.2010 года автомобиль Х с г.н. Х находился во владении и пользовании данного ЗАО и им управлял водитель М.; копию приказа от 06.10.2010 года о приеме на работу водителем-механиком в ЗАО «А» М., копию путевого листа № 7520 от 03.09.2010 года, выданного водителю М. на автомашину Х с г.н. Х.
Выслушав мнение представителя ЗАО «Л» Карпинчик А.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая представленные документы: копию договора аренды от 01.07.2008 года, копию платежного поручения от 10.09.2010 года, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х г.н. Х – ЗАО «А» серии ВВВ № 0522648210 от 16.06.2010 года, письмо генерального директора ЗАО «А» К. от 04.03.2011 года, подтверждающей, что на период 03.09.2010 года автомобиль Х с г.н. Х находился во владении и пользовании данного ЗАО и им управлял водитель М.; копию приказа от 06.10.2010 года о приеме на работу водителем-механиком в ЗАО «А» М., копию путевого листа № 7520 от 03.09.2010 года, выданного водителю М. на автомашину Х с г.н. Х, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля - ЗАО «Л» доказано, что 11.11.2010 года принадлежащий им автомобиль Х, г.н. Х находился в пользовании другого лица согласно договору аренды и в момент фиксации нарушения ПДД им управлял водитель ЗАО «А» М., а потому решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года и постановление 78 АА 034432 от 11.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Л» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.6.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ЗАО «Л» – удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года и постановление 78 АА 034432 от 11.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ЗАО «Л» - отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Л» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)