Дело № 12-282/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 апреля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием заявителя Кулепина А.Н., защитника Цветкова А.Г.,
рассмотрев жалобу №12-282/11 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. №5-16/2011-89 от 07 февраля 2011 года в отношении:
КУЛЕПИНА А.Н.,
привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кулепина А.Н. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
Кулепин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить.
В обоснование своей жалобы Кулепин указал, что суд при вынесении постановления основывался на недопустимых доказательствах. Так в качестве свидетеля по делу был вызван Д., который является непосредственным руководителем медицинских работников, проводивших освидетельствование, но при этом Д. лично не присутствовал при медицинском освидетельствовании Кулепина А.Н., следовательно, показания Д. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Кулепин А.Н., защитник Цветков А.Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Кулепин А.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья усмотрел вину Кулепина в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Кулепина, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. №5-16/2011-89 от 07 февраля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 78 АН № 051048 от 21.11.2010 года, показаний технического средства измерения от 21.11.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ № 011054 от 21.11.2010 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД №041950, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 006392 от 21.11.2010 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2000/3 от 21.11.2010 года, показаний свидетеля Д.
Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Кулепина в совершении данного правонарушения.
Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.
Указанные доказательства составлены в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечают его требованиям, показания Д. являются последовательными, непротиворечивыми. Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания Кулепина виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что зафиксировано в соответствующих протоколах, при этом замечания от Кулепина по данному поводу при составлении протоколов не поступали.
Объяснения Кулепина о том, что он не совершал данного административного правонарушения, судом проверены и не заслуживают доверия, потому что они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которых Кулепин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, объяснения заявителя являются противоречивыми, так как при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела Кулепин не отрицал факт употребления алкогольного напитка, указав в объяснении, что выпил 20.11.2010 года до 21.00 100-150 г водки.
Техническая ошибка, допущенная инспектором в номере машины при наборе в техническом средстве не исключает ответственность заявителя в совершении данного правонарушения, кроме того, заявитель не отрицал факт освидетельствования.
Все доводы заявителя, в том числе данные повторного освидетельствования, заключение специалистов были исследованы мировым судьей в судебном заседании, а, кроме того, с соблюдением требований КоАП РФ допрошен свидетель Д. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, о том, что позиция заявителя и его защитника, что показания Д. не могут быть приняты в качестве доказательства в соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция Кулепина, изложенная в жалобе и поддержанная в судебном заседании им и его защитником, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Кулепина полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Кулепиным, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Кулепина, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. №5-16/2011-89 от 07 февраля 2011 года в отношении Кулепина А.Н. не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга Сизовой А.А. №5-16/2011-89 от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении №5-766/2010-82 в отношении КУЛЕПИНА А.Н. оставить без изменения, а жалобу Кулепина А.Н. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)