Дело №12-283/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 апреля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием заявителя Мамай В.М.,
рассмотрев жалобу Мамай В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Н. по делу №5-66/11-94 от 24.02.2011 года в отношении:
МАМАЙ В.М.,
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Н., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ гражданина Мамай В.М. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мамай В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. В обосновании жалобы заявитель указал, что считает, что инспектор ДПС не видел нарушения, так как находился в машине и его не останавливал, мировым судьей не установлено, являлся ли свидетель нарушения Ш., указанный в протоколе дружинником, инспектор не объяснил заявителю причину остановки его автомобиля, считает, что схема нарушения составлена с нарушениями требований закона.
Мамай В.М. в суд явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения Мамай В.М. не признал, показал, что действительно совершил обгон транспортного средства в месте, обозначенном знаком 1.12.2 «Опасные повороты», с табличкой 8.2.1, зона действия знака 2,5 км, однако считает, что объезжал препятствие во избежание ДТП, так как водитель впередиидущего автомобиля резко затормозил и включил аварийную сигнализацию.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Мамай В.М. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Мамай В.М., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Н. по делу №5-66/11-94 от 24.02.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы движения транспортного средства, показаний свидетеля П.
Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Мамай В.М. в совершении данного правонарушения.
Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи, с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Протокол 78 АД № 758373 об административном правонарушении от 19.01.2011 года, схема движения транспортного средства, составленная инспектором ДПС ГИБДД П. от 19.01.2011 года, выполнены в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечают его требованиям. Указанные доказательства, а также показания свидетеля П. дополняют друг друга и являются достаточными для признания Мамай В.М. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Объяснениям Мамай В.М. суд не доверяет, относится к ним критически, потому что они являются противоречивыми и опровергаются доказательствами, исследованным в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд учитывает, что указанные заявителем доводы исследованы и проверены мировым судьей в судебном заседании, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Указание в описательной части постановления на дату составления протокола 19.01.2010 года является технической ошибкой, так как далее в постановлении указана правильная дата 19.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, не установление мировым судьей является ли свидетель нарушения Ш. дружинником, не влияет на полноту рассмотрения мировым судьей дела и не исключает ответственность заявителя за совершение данного нарушения. Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей в судебном заседании установлено, что заявителя остановил инспектор П., что подтверждается исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Мамай В.М. изложенная в жалобе и поддержанная в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Мамай В.М. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Мамай В.М., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Мамай В.М., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.
Иных оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Н. по делу №5-66/11-94 от 24.02.2011 года в отношении Мамай В.М. не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Н. по делу №5-66/11-94 от 24.02.2011 года в отношении МАМАЙ В.М. оставить без изменения, а жалобу Мамай В.М. – без удовлетворения.
Судья: (подпись)