Дело №12-131/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием Иванова И.М., защитника Строфилова С.А.,
рассмотрев жалобу Иванова И.М., на постановление начальника отдела № 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д. от 07.12.2010 года в отношении:
ИВАНОВА И.М.,
привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела № 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д. от 07.12.2010 года Иванов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Иванов И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить.
Иванов И.М., защитник Строфилов С.А. в суд явились, доводы жалобы подержали в полном объеме, вину в совершении правонарушения Иванов И.М. не признал, указал, что согласно текста постановления не установлена его вина в совершении данного правонарушения, не изучалась его должностная инструкция, в постановлении не указаны доказательства, которые подтверждают его вину.
Из материалов дела усматривается, что начальник отдела № 10 Д. установила вину Иванова И.М. в нарушение законодательства о труде и об охране труда, и квалифицировала его действия по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника суд пришел к выводу, что постановление начальника отдела № 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д. от 07.12.2010 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При вынесении постановления должностное лицо обязано руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, на что указывает ст.26.11 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вынесенное постановление не отвечает указанным требованиям административного законодательства.
Кроме того, в тексте постановления отсутствует как указание на то, какие именно действия Иванова И.М. повлекли совершение данного административного правонарушения, так и в чем выразилась вина заявителя. Должностная инструкция заявителя в материалах дела отсутствует, и при вынесении решения не изучалась.
Таким образом, указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.
Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. Доводы жалобы Иванова, касающиеся отмены постановления, являются обоснованными.
Однако, при указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть другие доводы заявителя.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела № 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д. от 07.12.2010 года в отношении Иванова И.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела № 10 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Д. от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНОВА И.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись)