Дело № 12-278/11
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 мая 2011 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,
с участием защитника ЗАО «С» Овечкиной А.В.,
рассмотрев жалобу ЗАО «С» на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС «Г.» 78ТТ000053 от 02.11.2010 года в отношении:
ЗАО «С», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. К, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС «Г.» 78ТТ000053 от 02.11.2010 года ЗАО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ЗАО «С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в постановлении по делу не отражены показания специальных технических средств.
Защитник ЗАО «С» в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС «Г.» 78ТТ000053 от 02.11.2010 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно представленных в суд материалов в постановлении 78АА045979 от 27.09.2010 года в отношении ООО «Л» отражены показания специального технического средства КРИС-П о том, что автомобиль Ауди превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 38 корп.3, от ул. Зольная в сторону ул. Крыленко.
В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По жалобе ООО «Л» данное постановление было отменено решением начальника отделения по ИАЗ СП ДПС ГИБДД «Ф.», так как было установлено, что на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ЗАО «С», что подтверждено документами, представленными в ГИБДД ООО «Л».
В отношении ЗАО «С» был составлен протокол об административном правонарушении № 78АР000225 от 02.11.2010 года. В объяснении в протоколе представитель ЗАО «С» «А.», по доверенности № 45, выданной 04.06.2008 года, подписанной председателем правления ЗАО «С» «Д.», согласился с тем, что ЗАО «С» совершено указанное правонарушение.
При таких обстоятельствах, техническая ошибка, а именно не указание в постановлении № 78ТТ000053 на показания прибора КРИС-П не исключают ответственности ЗАО «С» за совершение указанного правонарушения. Кроме того, ст. 26.8 КоАП РФ не требует обязательного отражения показаний прибора в постановлении по делу.
Таким образом, факт совершения ЗАО «С» административного правонарушения и его фиксации с помощью специальных технических средств установлен судом.
Представитель ЗАО «С» лично ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он получил копию протокола и постановления 02.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя ЗАО «С», не основана на законе и является необоснованной.
Таким образом, суд считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ОИАЗ СП ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «Г.» правильно квалифицировала правонарушение, допущенное ЗАО «С», по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначила наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Иных оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС «Г.» 78ТТ000053 от 02.11.2010 года не усматривается.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ СП ДПС «Г.». 78ТТ000053 от 02.11.2010 года в отношении ЗАО «С» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «С» – без удовлетворения.
Судья (подпись)