Дело № 12-567/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием заявителя Уманец В.В., защитника Амелина А.В.,

рассмотрев жалобу №12-567/11 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. №5-141/2011-86 от 04 апреля 2011 года в отношении:

УМАНЕЦ В.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Уманец В.В. с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Уманец В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Уманец В.В., защитник Амелин А.В., в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, Уманец В.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья усмотрел вину Уманец в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Уманец В.В., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. №5-141/2011-86 от 04 апреля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 78 АЕ № 043473 от 27.01.2011 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2011 года, акта 78 АД № 009614 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2011 года, комплексного запроса по базам данных ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга на водителя Уманец В.В., которые составлены в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечают его требованиям. Показания свидетелей «П.», «Ф.», являются последовательными, непротиворечивыми.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Уманец В.В в совершении данного правонарушения.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям Уманец о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным показаниям суд не доверяет, относится к ним критически, потому что они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, а также являются непоследовательными, противоречивыми, так как Уманец В.В в своих объяснениях по содержанию протокола собственноручно написал, что выпил стакан вина, с нарушением согласен, также был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Уманец подтвердил факт согласия с протоколом и актом, однако пояснил, что выпил накануне, и не указал это в протоколе, так как растерялся. Данным показаниям суд также не доверяет, так как то, что на момент управления транспортным средством Уманец В.В был в состоянии опьянения, подтверждается, во-первых, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксированы факт нахождения Уманец В.В в состоянии алкогольного опьянения, а также основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); во-вторых, тем, что исключено употребление Уманец В.В спиртных напитков в промежуток времени после остановки транспортного средства и до его освидетельствования, так как согласно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, данные действия являются последовательными, происходящими под контролем сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не приняты и оценены критически показания свидетеля «К.», так как они противоречат исследованным по делу доказательствам, однако подтверждают сам факт управления Уманец В.В. транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что нарушение совершено в состоянии крайней необходимости, дело возбуждено, составлено с нарушением закона, в том числе с нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, а также с нарушением закона проведено освидетельствование Уманец на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом по изложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении по делу.

Доводы стороны защиты, о том, что показания свидетеля «П.» получены с нарушением КоАП РФ, не основаны на законе.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), приложен соответствующий бумажный носитель (л.д. 4).

Доводы стороны защиты о том, что в деле имеются неоговоренные исправления, не соответствуют материалам дела, согласно которых исправления заверены подписью инспектора ГИБДД, а также указанный факт достоверности полученных показаний прибора исследовался мировым судьей в судебном заседании. Инспектор был допрошен мировым судьей в судебном заседании, а также мировым судьей исследовался факт технической исправности и поверки прибора.

Указание даты 14.190.2011 года в описательной части постановления суд считает технической ошибкой в дате 14.10.2011 года, которая не исключает ответственности Уманец В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая совокупность приведенных доказательств по делу мировым судьей обоснованно установлена вина Уманец В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Уманец В.В, изложенная в жалобе и поддержанная им и его защитником Амелиным в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что данная позиция полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Уманец В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Уманец В.В, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Родионовой В.В. №5-141/2011-86 от 04 апреля 2011 года в отношении Уманец В.В. оставить без изменения, а жалобу Уманец В.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись)