Дело №12-733/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «С» на постановление мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 89, по делу №5-177/2011-89 от 09.06.2011 года в отношении:

ООО «С», юридический и фактический адрес Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.29, к.2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 89, по делу №5-177/2011-89 от 09.06.2011 года ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа – 300000 (триста тысяч) рублей.

ООО «С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласно с указанным постановлением мирового судьи. ООО «С» просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом как о рассмотрении дела мировым судьей, так и о составлении протокола, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя, в том числе так как не установлено, имелась ли у заявителя возможность оплатить штраф, а также документ о взыскании штрафа не был передан судебным приставам-исполнителям.

Будучи извещен надлежащим образом законный представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку законного представителя ООО «С» в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «С».

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину ООО «С» в совершении неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 89, по делу №5-177/2011-89 от 09.06.2011 года является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ООО «С» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № 2796/1 от 29.04.2011 года, копии постановления по делу об административном правонарушении № 2796 от 13.10.2010 года, выполненными в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающими его требованиям.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «С» в совершении данного правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания ООО «С» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, имелась ли у заявителя возможность оплатить штраф, а также документ о взыскании штрафа не передавался судебным приставам-исполнителям не исключают ответственность заявителя за совершение вмененного ему правонарушения, в том числе с учетом требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что заявитель с ходатайством об отсрочке, или рассрочке административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ не обращался.

Доводы заявителя о том, что ООО «С» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, проведения судебных заседаний не могут быть приняты судом, так как опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами и телефонограммой по местам юридического и фактического места нахождения ООО «С». При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей соблюдены требования ст.25.1 КоАП РФ и дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ООО «С», изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ООО «С», по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ООО «С» наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 89, по делу №5-177/2011-89 от 09.06.2011 года в отношении ООО «С» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга Антоновой Л.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 89, по делу №5-177/2011-89 от 09.06.2011 года в отношении ООО «С» оставить без изменения, а жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Судья: (подпись)