Дело № 12-693/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Вдовиной В.Ю.,

рассмотрев жалобу Автохозяйства Х по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. 78АА360809 от 10.05.2011 года, и на решение заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. от 01.06.2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении:

АВТОХОЗЯЙСТВА Х ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.х, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. 78АА360809 от 10.05.2011 года Автохозяйство Х по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. от 01.06.2011 года, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Автохозяйство Х по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с жалобой на указанные постановление, решение, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял водитель – сотрудник Автохозяйства Х по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Вдовина В.Ю. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявителем не предоставлены суду надлежащие сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения автомашиной управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с Автохозяйством Х по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, не основана на законе и является необоснованной.

Таким образом, суд считает, что заместитель начальника отдела Т. правильно квалифицировала правонарушение, допущенное заявителем, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначила наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не усматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. 78АА360809 от 10.05.2011 года, и на решение заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. от 01.06.2011 года по жалобе на указанное постановление в отношении АВТОХОЗЯЙСТВА Х ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)