Дело № 12-752/11

Санкт-Петербург 29 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тихомирова Т.М., с участием заявителя Яранцева Г.В., рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Яранцева Г.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года. В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № 78 АА 415310 от 04.04.2011 года.

Как следует из постановления: 12.03.2011 года в 19 часов 27 минут 08 секунд на участке дороги: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Софийская ст. 9.2, от ул. Труда в сторону Колпинского шоссе в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства КИА CARENS с г.р.з. «», собственником которого является Яранцев Г.В., проживающий по адресу: г. Колпино, п. Понтонный, ул. Южная, д. «», кв. «», на 54 км/ч. Яранцев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд СПб, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как в указанное в постановлении время за рулем он не находился, было другое лицо, данных которого он не знает. Дело об административном правонарушении в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, применяемый сотрудниками ГИБДД прибор не относится к разряду специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на него, как на собственника, необоснованно возложена обязанность доказывать свою невиновность.

В судебном заседании заявитель Яранцев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных в суд материалов Яранцев Г.В. не оспаривает принадлежность ему автомобиля КИА CARENS с г.р.з. «», а также возможность его нахождения на участке дороги, обозначенном в постановлении. Однако, заявитель указывает, что за рулем он лично не находился, автомобилем управлял потенциальный покупатель, данных которого он назвать не может. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года. Новых данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Суд не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Яранцева Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения 23.05.2011 года, поскольку извещение ему о времени и месте слушания жалобы было направлено заблаговременно 10.05.2011 года, 17.05.2011 года извещение доставлялось в адрес места жительства, о чем имеется отметка на почтовом отправлении.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о привлечении Яранцева Г.В. к административной ответственности, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд не находит, поскольку постановление о привлечении Яранцева Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ основано на законе. Скорость движения установлена принадлежащего ему автомобиля, факт законного использования для определения скоростного режима на данном участке фоторадарного комплекса «КРИС-П» проверен, прибор соответствует предъявляемым к нему требованиям, сертифицирован, прошел в установленном законом порядке поверку. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении либо пользовании другого лица собственником – Яранцевым Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Яранцева Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 2.6.1., ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года заместителя начальника – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО Ф. и постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по г. СПб и ЛО И. № 78 АА 415310 от 04.04.2011 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Яранцева Г.В. - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Яранцева Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)