Дело № 12-633/11

Санкт-Петербург 07 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга О.В. Тутаринова,

с участием законного представителя юридического лица Вдовиной В.Ю.,

рассмотрев жалобу Автохозяйства «» на постановление № 78 АА 353463 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3.05.2011 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, суд

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Автохозяйства «» на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3. 05.2011 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года.

В жалобе представитель ставит вопрос об отмене постановления № 78 АА 353463 и решения по жалобе на данное постановление, в связи с тем, что автомашина находилась в пользовании другого лица. Автомашина ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак «» находится на праве оперативного управления у сотрудника «» Д. факт превышения скорости Давыденко не отрицает. Решением должностного лица жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Сотрудниками ОГИБДД неправильно толкуются нормы ГК РФ, в частности ст. 1068 ГК РФ применяется в случае возмещения вреда, при исполнении служебных обязанностей и не применимы в данном случае.

Законный представитель Автохозяйства «» Вдовина В.Ю. жалобу поддержала. Указала, что автомашина находится на балансе автохозяйства «», однако, ею пользуется иные сотрудники «», на основании путевого листа, приказа о закреплении автомашины.

Выслушав законного представителя юридического лица, Д., изучив материалы дела, материалы административного дела, постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 03.05.2011 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

3 мая 2011 года заместителем начальника – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушений ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по С-Пб и ЛО Т. вынесено постановление о привлечении юридического лица Автохозяйства «» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300рублей. Как следует из постановления № 78 АА 353463 20.04.2011 года в 21 часов 50минут43 секунды, на участке дороги Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 24 от ул. Феодосийская в сторону ул. Ватутина, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки работающим в автоматическом режиме зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак «» собственником которого, является Автохозяйство «» на 32 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

На данное постановление в Управление ГИБДД ГУВД С-Петербурга и Ленинградской области Автохозяйством «» подана жалоба, в которой представитель просил отменить постановление? в связи с тем, что на момент правонарушения автомашина находилась в пользовании другого лица – Д.

19 марта 2011 года заместителем начальника Центра – начальником О ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД по С-Пб и ЛО Ф. была рассмотрена жалоба и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что автомашина из владения автохозяйства не выбыла, т.к. к лицу, которое управляло автомашиной на основании трудовых или служебных обязанностей не переходит право владения или пользования транспортным средством. Ответственность за нарушение правил дорожного движения возлагается на собственника транспортного средства. В ходе проверки установлено, что Д. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, автомашина из владения Автохозяйства «» не вышла.

Оснований для отмены решения по жалобе и постановления о привлечении к административной ответственности Автохозяйства «» судом не усматривается.

Как показал в судебном заседании Д. он является «», на основании приказа начальника Автохозяйства «» за им нзакреплен автомобиль ВАЗ «» государственный регистрационный знак «», он действительно 20.04.2011 года в 21 часов 450минут 43 секунды, на участке дороги Санкт-Петербург Свердловская наб у д. 24 управлял автомашиной, выполняя служебные обязанности в вечернее время, сопровождая иных сотрудников «» во Всеволожский район в связи с совершением тяжкого преступления.

Доводы жалобы и представителя о том, что Д. не является сотрудником Автохозяйства «» и поэтому автомашина вышла из пользования и владения собственника не подтверждены.

Как усматривается из «Положения об Автохозяйстве «», утвержденному приказом № 797 от 18 мая 2010 года начальника «» П. Автохозяйство является структурным подразделением «». Основными задачами которого является организация транспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности системы «».

Автохозяйство является юридическим лицом, структурным подразделением «», осуществляющим свою деятельность в интересах всей системы «».

Д., сотрудник «», пользуется автомашиной, на основании приказа № 1 от 11.01.2011 года начальника Автохозяйства «». 20 апреля 2011 года выполнял служебные обязанности сотрудника «» на закрепленной за ним автомашине. Доказательств подтверждающих, что автомашина вышла из пользования или владения собственника не представлено. Факт не указания в путевом листе о пользовании автомашиной Д. в 21 час 50 минут не является основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается. Доводы о том, что в решении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности имеются ссылки на нормы ГК РФ не является основанием для отмены решения и постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Автохозяйства «» на постановление № 78 АА 353463 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 3.05.2011 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение 10 суток со дня провозглашения, «», должностным лицом в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)