Дело № 12-880

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу

ПЛЕШКОВА В.Г.

на постановление мирового судьи Судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К. от 03 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К. от 03 августа 2011 года Плешков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Плешкова В.Г. в том, что он 27 июня 2011 года в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «Субару» государственный регистрационный знак «», двигался по пр. Наставников в направлении от ул. Хасанская в сторону пр. Солидарности в Санкт-Петербурге, где у дома 1 по пр. Наставников на железнодорожном переезде «Хасанский», совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Плешков В.Г. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что мировой судья не признала как доказательство приобщенную им фотографию железнодорожного переезда «Хасанский», не приобщила видеозапись технического состояния переезда, исказила в постановлении его показания.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, письменных ходатайств не заявлял, в том числе о вызове свидетелей, а также о предоставлении дополнительных доказательств.

Выслушав заявителя, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справки ИЦ, постановление мирового судьи от 03 августа 2011 года, суд приходит к следующему.

27 июня 2011 года в отношении Плешкова В.Г. был составлен протокол 78 АН 041155 об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. Также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов Плешков В.Г. пояснял, что ПДД не нарушал. В ходе административного производства у мирового судьи заявитель вину также не признавал.

Однако, данная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Плешкова В.Г., показаниями сотрудника ДПС И., допрошенного мировым судьей, и которым в полной мере дана оценка в постановлении.

Так, инспектор И., будучи допрошенный мировым судьей, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснял, что Плешков В.Г. совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде Хасанский, выехал и проследовал по полосе встречного движения. Кроме того, указал, что перед переездом установлен дорожный знак 1.1, ширина проезжей части позволяет следовать в две полосы – по одной полосе в каждом направлении.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Плешкова В.Г. виновным в совершении им административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о техническом состоянии железнодорожного переезда, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, не влияют на квалификацию действий Плешкова В.Г.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плешкова В.Г. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя и показания свидетеля.

Мировой судья верно квалифицировал действия Плешкова В.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Наказание Плешкову В.Г. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Плешкова В.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 91 Ковиной С.К. от 03 августа 2011 года о привлечении Плешкова В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя, содержащееся в тексте жалобы о привлечении инспектора И. к ответственности за ложные показания, а также о привлечении мирового судьи Ковиной С.К. к ответственности за предвзятое судейство и за подлог, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Судом при вынесении решения принимается во внимание, что действия заявителя создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, создавая при этом реальную опасность для здоровья и жизни других участников дорожного движения, а также их имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плешкова В.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К. от 03 августа 2011 года о привлечении Плешкова В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)