Дело № 12-782/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием защитника Миргородской Е.В. - Малышева С.Ф.,

представителя потерпевшего П., адвоката Алексеевой В.А.,

рассмотрев жалобу Миргородской Е.В. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. А.В. 78АК 060703 от 06.07.2011 года в отношении:

МИРГОРОДСКОЙ Е.В.,

привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. 78АК 060703 от 06.07.2011 года Миргородская Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Миргородская Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Миргородская Е.В. в суд не явилась, явился защитник Малышев С.Ф., который доводы жалобы подержал в полном объеме.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель Миргородская в судебное заседание не явилась, защитник Малышев просил рассмотреть жалобу в отсутствие Миргородской. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Миргородской.

П. в судебное заседание не явился, явился представитель Алексеева В.А., которая возражала по существу жалобы.

Будучи извещен надлежащим образом, потерпевший П. в судебное заседание не явился, представитель Алексеева просила рассмотреть жалобу в отсутствие П. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие П.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. 78АК 060703 от 06.07.2011 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. установил вину Миргородской Е.В. в том, что она совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и квалифицировал её действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо обязано руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, на что указывает ст.26.11 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вынесенное постановление не отвечает указанным требованиям административного законодательства.

В постановлении по делу не нашли отражения и не оценены как доводы заявителя, так и П., содержащиеся в объяснениях по делу, не опрошены свидетели происшествия, а также не установлен и не опрошен водитель автомобиля Форд, которому также были причинены повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не исследованы обстоятельства, которые необходимы для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не оценены по существу дела имеющиеся противоречия в объяснениях Миргородской, которая указывала, что включила левый указатель поворота, и П., который показал, что автомобиль Миргородкой резко начал разворот, не указывая, был ли включен указатель поворота. Также, показания в судебном заседании свидетеля А. о том, что Ранг Ровер двигался со скоростью около 85 км/ч противоречат тексту объяснения П., согласно которого он двигался со скоростью 40 км/ч. В постановлении по делу отсутствует информация о всех участниках ДТП с участием указанных водителей, о наличии или отсутствии повреждений автомобилей, телесных повреждений участников ДТП.

Кроме того, согласно текста постановления Миргородская Е.В. не признана виновной в совершении административного правонарушения, ей лишь назначено наказание, что является нарушением требований закона.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не руководствовалось ст.29.10 КоАП РФ, что также является нарушением требований закона.

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Таким образом, указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. Доводы жалобы Миргородской Е.В., касающиеся отмены постановления, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть другие доводы жалобы заявителя, в том числе доводы стороны защиты о наличии у Миргородской телесных повреждений, полученных в результате ДТП, показания об этом свидетеля В.

Таким образом, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. 78АК 060703 от 06.07.2011 года в отношении Миргородской Е.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб С. 78АК 060703 от 06.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МИРГОРОДСКОЙ Е.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)