Дело № 12-785/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Л» Ткачевой М.Н. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО О. 78 АА 456194 по делу об административном правонарушении от 08.05.2011 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Л», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. «», лит. А,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО «Л» Ткачевой М.Н. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО О. 78 АА 456194 по делу об административном правонарушении от 08.05.2011 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Л», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. «», лит. А.

В жалобе представитель ООО «Л» Ткачева М.Н. выражает несогласие с постановлением и решением по жалобе на постановление и просит их отменить, поскольку данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «П» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2958 СПБ10А от 09.07.2010 года.

В судебное заседание представитель ООО «Л», Ткачева М.Н. явилась, поданную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 15.05.2011 года ООО «Л» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водителем, управляющим автомашиной Форд Фокус г.р.з. «», собственником которой является ООО «Л», 08.05.2011 года в 14 часов 12 минут 51 секунду на участке дороги в СПб, пр. Индустриальный д.64, от Шафировского проспекта в сторону шоссе Революции, со скоростью 102 км/час, допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Оснований не доверять показателям технического средства «КРИС» П у суда не имеется, поскольку фоторадарный комплекс «КРИС» П – это передвижной прибор, который устанавливается на обочине дороги в строго указанном месте, в соответствии с расстановкой, утвержденной начальником УГИБДД, с прибором работает инженер.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Каких-либо ходатайств об отложении слушания жалобы и предоставления дополнительных доказательств, суду не заявлено.

Приобщенные к жалобе заявителем копия договора финансовой аренды (лизинга) № 2958СПБ10А от 09.07.2010 года, копия спецификации, копия графика платежей, копия договора купли-продажи транспортного средства № 2958СПБ10ДКП/14Л/10-ЮЛ, копия акта приема передачи имущества, копия ПТС, копия платежного поручения, бесспорно не свидетельствует о том, что 15.05.2011 года транспортное средство выбыло из владения общества. Кроме того, заявителем не представлены данные, кто именно управлял транспортным средством в указанный период времени, не представлен путевой лист водителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является ООО «Л», каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

14.06.2011 года представитель ООО обратился в УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на постановление № 78 АА 456194 от 15.05.2011 года.

21.06.2011 года надлежащим должностным лицом жалоба представителя ООО была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, при этом заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в УГИБДД не явился, явку представителя ООО «Петербургская строительная компания» не обеспечил, необходимые документы не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение должностным лицом принято законно и обоснованно, и отмене также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 78 АА 456194 инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2011 года о привлечении ООО «Л» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ОИАЗ ЦАПАФ в ОДДД ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: (подпись)