Дело № 12-925

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу гр. Соловьевой М.С., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года гр. Соловьева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данным постановлением установлена вина Соловьевой М.С. в том, что она 11 мая 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомашиной «Х», нарушила п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку мировой судья не выяснил все обстоятельства по делу, не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и не имеющей претензий, в нарушении ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.

Соловьева М.С. в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за малозначительностью, при этом пояснила, что никакого столкновения она не почувствовала, двигалась в правом ряду на выезде с парковки у ТК «И», по встречной полосе в одном направлении с ней двигалась автомашина под управлением водителя М., которая пропуская встречный транспорт, стала прижиматься к ее автомобилю, и возможно в этот момент произошло касание. Сотрудники ГИБДД не осматривали ее автомобиль, на котором имелась незначительная царапина на бампере с левой стороны.

М. в судебное заседание явилась, при этом пояснила, что она двигалась в правом ряду на выезде с парковки у ТК «И», за ней двигалась автомашина «Х» под управлением водителя Соловьевой М.С., которая попыталась проехать между ее машиной и поребриком, в результате чего произошло столкновение. Завершив маневр, она остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины, Соловьева М.С. в это время проехала мимо нее, не останавливаясь.

Представитель Забылин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом мнения Соловьевой М.С., не настаивавшей на отложении рассмотрения жалобы из-за не явки ее представителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу Соловьевой М.С. в отсутствие ее представителя.

Выслушав Соловьеву М.С., а также М., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении Соловьевой М.С. 12.05.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 78 АД № 294975, согласно которого Соловьевой М.С. вменяется то, что она 11 мая 2011 года в 21 час 20 минут оставила место ДТП, участников которого она являлась, произошедшего у д. 24 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге. При этом в данном протоколе отсутствуют данные, с каким именно транспортным средством произошло столкновение.

Также в представленных материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2011 года. Однако в схеме данные водителей, а также дата их ознакомления со схемой отсутствуют, данная схема составлена в отсутствии понятых, ссылка на которых имеется в бланке схемы, не указано должным образом направление движения двух автомобилей, участвующих в ДТП.

Кроме того, в представленных материалах дела имеются объяснения правонарушителя Соловьевой М.С., которая предупреждена должностным лицом по ст. 25.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, подтверждающих причинение повреждений автомашине М., тогда как в соответствии с правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства не установлены, и не могли быть восполнены в ходе судебного заседания, справка по дорожно-транспортному происшествию № 5695 составлена не в полном объеме. При этом в указанной справке имеется указание на то, что у автомобиля «Х» была скорость 0 км/час, т.е. он не двигался.

Все указанные в представленных материалах недостатки, повлияли на законность принятого мировым судьей решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит возврату в орган или должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении в случае неправильного оформления материалов дела, если указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела, должен был административный материал в отношении Соловьевой М.С. возвратить начальнику ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в связи с неправильным оформлением материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 91 Санкт-Петербурга административное дело в отношении Соловьевой М.С. рассмотрено поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, а решение принято преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные же по делу доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения процессуальных норм при вынесении постановления о привлечения к административной ответственности Соловьевой М.С. являются существенными, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а материал подлежал бы возвращению в судебный участок на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вину Соловьевой М.С. вменяется совершение правонарушения 11 мая 2011 года.

Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Доводы Соловьевой М.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако суд считает, что Соловьева М.С. в ходе производства по административному делу умышленно пренебрегала своими правами и обязанностями, без уважительной причины не являлась в судебные заседания, доверила представлять свои интересы представителю, который обладая юридическими познаниями, должен был разъяснить доверителю необходимость явки в судебное заседание, однако Соловьева М.С., будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, ни на одно заседание так и не явилась.

При этом суд учитывает, что в отношении Соловьевой М.С. наказание в виде административного ареста фактически не могло быть применено, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания не может быть применен к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, тогда как у Соловьевой М.С. имеется малолетний ребенок.

Кроме того, с учетом принятого судом решения по жалобе заявителя, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с его малозначительностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу гр. Соловьевой М.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга Ковиной С.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по административному делу в отношении Соловьевой М.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Соловьевой М.С., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись)