Дело № 12-923

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу Петрова В.Н., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 31 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года Петров В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Петрова В.Н. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а именно:

18 июля 2011 года в 19 часов 18 минут, управляя автомашиной «Ф» двигался по ул. Ленская от пр. Наставников в сторону ул. Белорусская в Санкт-Петербурге, где у дома 20, корп. 1 по ул. Ленская совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, а также п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Петров В.Н. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у него произошла поломка автомобиля, в связи с чем он вынужден был оттолкать сломавшийся автомобиль на к ближайшему поребрику, чтобы избежать конфликта с водителями. Показания инспекторов И. и П. в ходе судебного заседания являются ложными, т.к. они не могли видеть правонарушения, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 2.7 КоАП РФ.

Петров В.Н. в судебное заседание явился, с доводами жалобы согласился в полном объеме, в дополнениях показал, что имея стаж вождения 33 года, ему не было смысла выезжать на полосу встречного движения, действовал согласно ст. 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости.

Выслушав заявителя, изучив и проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

18 июля 2011 года в отношении Петрова В.Н. был составлен протокол 78 АН 041443 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе составления протокола Петров В.Н. с вмененным ему правонарушением фактически согласился, пояснив, что в связи с поломкой автомобиля поставил машину в неположенном месте. Также инспектором была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой Петров В.Н. был ознакомлен, процедуру не оспаривал, со схемой нарушения согласился. В ходе производства по делу у мирового судьи, свою вину не признал, при этом показал, что оттолкал автомобиль на противоположную сторону дороги из-за его поломки, после чего подъехал экипаж ОГИБДД.

При принятии решения мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схема правонарушения, иллюстрирующая событие правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства, в том числе указана дорожная разметка 1.1 ПДД.

Изложенные доказательства проанализированы мировым судьей в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Мировой судья дал подробную оценку доводам Петрова В.Н., а также дал оценку показаниям свидетелей – инспектора ДПС И. и П., допрошенных в судебном заседании.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Петрова В.Н. виновным в совершении им административного правонарушения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова В.Н.

При этом, мировой судья верно квалифицировал действия Петрова В.Н. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом дал оценку почему так, а не иначе его действия квалифицированы.

Суд также не усматривает в действиях Петрова В.Н. иного состава правонарушения, а также не усматривает оснований считать, что Петров В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости.

Наказание Петрову В.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит. Мировым судьей также учтены и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Доводы жалобы Петрова В.Н. о том, что допрошенные инспектора ДПС И. и П. лжесвидетельствовали, не состоятельны, причин для оговора указанными свидетелями судом не установлено, они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 31 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Петрова В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья (подпись)