Дело № 12-922

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Н» Ситникова А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридического лица ООО «Н», ИНН «», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. «», лит. «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года ООО «Н» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «Н» в том, что оно не уплатило административный штраф в установленный законом срок, а именно: 16.03.2011 года ООО «Н» было привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей. Указанное постановление было вручено представителю ООО «Н» 12 апреля 2011 года. В течение 30 дней с даты вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу ООО «Н» назначенный штраф не уплатило.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель юридического лица ООО «Н» Ситников А.А. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что мировой судья не учел фактические обстоятельства, при которых произошла неуплата штрафа, а именно нахождение директора К., у которого предусмотрено право первой подписи, в командировке.

Генеральный директор К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дополнил, что в настоящее время штраф им оплачен.

Представитель ООО «Н» Ситников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения К., пояснившего, что Ситниковым А.А. только была подготовлена жалоба на постановление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав законного представителя юридического лица – генерального директора К., проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 года, постановление о назначении административного наказания от 16.03.2011 года, уведомление о вручении постановления ООО «Н» от 12.04.2011 года, уведомление, ордер на производство плановых работ, справка от 07.06.2011 года об отсутствии сведений об уплате административного штрафа, выписку из ЕГРЮЛ, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

03 марта 2011 года в отношении ООО «Н» был составлен протокол № 64045 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

16 марта 2011 года ООО «Н» было привлечено к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 50000 рублей.

Копия постановления была вручена представителю ООО заказным письмом 12.04.2011 года, о чем имеется расписка в представленных материалах дела.

Заявлений о предоставлении рассрочки представитель юридического лица не заявлял.

Таким образом, постановление заместителя начальника ГАТИ С. № 846 от 16 марта 2011 года вступило в законную силу 23.04.2011 года и, следовательно, срок добровольной уплаты штрафа истекал 23.05.2011 года.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа ООО «Н» в инспекцию в срок не представило, в связи с чем 14 июня 2011 года был составлен протокол № 846/1 об административном правонарушении в отношении ООО «Н».

Доводы К. о том, что штраф был оплачен 10 июня 2011 года после его возвращения из командировки, не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности. При этом суд учитывает, что версия о нахождении К. в командировке появилась только в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ранее – 14.06.2011 года представитель ООО «Н» в своих объяснениях при составлении протокола пояснял, что штраф не оплачен в связи с утратой документов. Кроме того, суд учитывает, что оплата штрафа фактически произошла после направления должностным лицом уведомления 10.06.2011 года в 09 часов 08 минут представителю ООО «Н» о необходимости явки для составления протокола. Нахождение в командировке генерального директора, имеющего право подписи не является уважительной причиной не оплаты штрафа, К. имел возможность обратиться с заявлением о рассрочке оплаты штрафа с указанием причины - отъездом в командировку, а также имел возможность выдать доверенность на распоряжение средствами ООО на расчетном счету для оплаты штрафа. При этом суд учитывает, что К. не были предоставлены билеты, подтверждающие его выезд за пределы Санкт-Петербурга в период с 21.03.2011 года по 09.06.2011 года, а также документы, подтверждающие невозможность оплатить штраф в г. Москва.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Н» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями К.

Исходя из вышеизложенного, существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Н» – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)