Дело № 12-914/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Оленев Р.Г.,

с участием Степаненкова В.Н.,

рассмотрев жалобу Степаненкова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 94 по делу № 5-712/2011-94 от 02.08.2011 года в отношении:

СТЕПАНЕНКОВА В.Н.,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 94 по делу № 5-712/2011-94 от 02.08.2011 года Степаненков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Степаненков В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, так как считает, что мировым судьей дело должно было быть рассмотрено в его присутствии.

Степаненков В.Н., в суд явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что объезжал препятствие в виде трубы под асфальтом, а также обгонял транспортное средство, но до Челябинского моста, на мосту транспортное средство не обгонял, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину Степаненкова В.Н. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Степаненкова В.Н., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 94 по делу № 5-712/2011-94 от 02.08.2011 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, комплексного запроса в УГИБДД, составленных в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающих его требованиям, показаний свидетеля Г. которые являются последовательными, непротиворечивыми.

Данные доказательства взаимодополняют друг друга. Мировым судьей указанные доказательства тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Степаненкова В.Н. в совершении данного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно принято решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как он лично получил повестку о явке в судебное заседание 02.08.2011 года, что подтвердил в суде, ходатайство об отложении рассмотрения дела он него не поступило. Суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены мировым судьей в полном объеме.

Показания и версия Степаненкова В.Н. в суде о том, что он объезжал препятствие в виде трубы под асфальтом, а также обгонял транспортное средство, но до Челябинского моста противоречат его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, где заявитель указал, что обгон не совершал, и не указывал, что объезжал препятствие. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям Степаненкова В.Н., и считает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя Степаненкова В.Н., изложенная в жалобе, поддержанная им в судебном заседании фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Степаненкова В.Н. полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, не исключает ответственности заявителя за совершение данного административного правонарушения, не является обстоятельством, перечисленным в ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Степаненковым В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности Степаненкова В.Н., его имущественного положения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 94 по делу № 5-712/2011-94 от 02.08.2011 года в отношении СТЕПАНЕНКОВА В.Н. оставить без изменения, а жалобу Степаненкова В.Н. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)