Дело № 12-927

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу Гашникова С.А.,

на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

с участием представителя Поляковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2011 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2011 года старшим государственным инспектором ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Вл. было вынесено постановление 78 АИ № 359988 в отношении Гашникова С.А. по 12.32 КоАП РФ.

Данным постановлением была установлена вина Гашникова С.А. в том, что он, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства «Фиат» под управлением водителя Кп., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

09.09.2011 года Гашников С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, при этом просил его отменить, считая, что постановление вынесено не законно, поскольку им допуск к управлению транспортного средства Кп. не выдавался, с водителем был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 02/11, кроме того во время совершения правонарушения 13.07.2011 года Кп. не исполнял трудовые функции, т.к. был выходной.

Согласно запросу суда 30.09.2011 года в суд поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении Гашникова С.А.

Гашников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, права и обязанности которому, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены в ходе административного производства по делу.

Представитель Полякова В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы Гашникова С.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательств факта совершения правонарушения Гашниковым С.А. не имеется, путевой лист на имя Кп. в материалах дела отсутствует.

Выслушав представителя Полякову В.В., изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении 78 АИ № 359988, протокол об административном правонарушении 78 АД № 779562, рапорт ИДПС См., протокол об административном правонарушении 78 АИ № 078178 в отношении Кп., акт 78 АД 033560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 78 АД 031267 о задержании транспортного средства, протокол 78 АВ 048863 об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, объяснения Кп., акт приема передачи задержанного транспортного средства, постановление о лишении права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в отношении Кп. от 23.08.2011 года, суд приходит к следующему.

13 июля 2011 года в 05 часов 21 минуту Кп. управлял транспортным средством «Фиат», принадлежащим ЗАО «Р», двигался по Дачному пр. в от бульвара Новаторов к ЗСД в Санкт-Петербурге. Был остановлен ИДПС 1 БСП УГИБДД Санкт-Петербурга См. у д. 33, корп. 1 по Дачному пр., в состоянии алкогольного опьянения.

23 августа 2011 года Кп. был привлечен мировым судьей судебного участка № 72 Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01 сентября 2011 года в отношении Гашникова С.А. было вынесено постановление 78 АИ № 359988 по ст. 12.32 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, правонарушителю были разъяснены его процессуальные и конституционные права, копия протокола и постановления были вручены лично, о чем имеются подписи. Правонарушитель выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, пояснив, что автомобиль в аренде с правом хранения возле дома, в день совершения правонарушения Кп. был выходной.

Несмотря на непризнание вины правонарушителем, к моменту принятия решения о привлечении Гашникова С.А. к административной ответственности должностное лицо располагало доказательством его вины, все процессуальные документы по делу проверены, составлены инспектором в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства суд не усматривает.

Должностным лицом верно квалифицированы действия Гашникова С.А. по ст. 12.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, и изменению не подлежит.

Представленные в ходе судебного заседания представителем Поляковой В.В. табель учета рабочего времени за июль 2011 года и статистика прохода через контрольно-пропускной пункт ЗАО «Р» не свидетельствуют о невиновности Гашникова С.А., поскольку как показал Кп. в момент задержания сотрудниками ОГИБДД накануне вечером он выпил вина, т.к. на следующий день должен был быть у него выходным, однако ему позвонили с работы и попросили выйти 13.07.2011 года на маршрут.

Суд доверяет данным объяснениям Кп., т.к. права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны. При этом суд учитывает, что время задержания Кп. фактически совпадает со временем его движения на работу.

Кроме того, указанные документы не могут являться доказательствами и в том числе с учетом противоречивых сведений содержащихся в них. Так, в табеле учета рабочего времени, не заверенного надлежащим образом, указан выходной день Кп. – 27.07.2011 года, тогда как в статистике прохода через КПП зафиксирован проход Кп. на предприятие 27.07.2011 года в 05 часов 14 минут, 21 час 28 минут.

Доводы представителя о том, что в статистике прохода через КПП отсутствует запись прохода на работу Кп. 13.07.2011 года не состоятельны, поскольку в 05 часов 21 минуту Кп. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего были проведены необходимые в таких случаях процедуры, в том числе длительные по времени, проведено освидетельствование, водитель отстранен от управления, транспортное средство задержано и поставлено на специальную стоянку, в связи с чем по объективным причинам водитель Кп. не смог явиться на предприятие.

Доводы представителя об отсутствии у Кп. путевого листа в момент задержания также не состоятельны, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, тогда как Кп. 13 июля 2011 года на маршрут не выехал.

При этом суд учитывает, что согласно договора аренды № 02/11 от 14.03.2011 года между ЗАО «Р» и Кп., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство для использования в целях осуществления трудовой деятельности на предприятии Арендодателя.

Согласно п. 2.2.4 указанного договора арендатор обязан использовать арендуемое транспортное средство в целях указанных в п. 1.1 договора.

Данные положения договора не находятся в противоречиях с объяснениями Гашникова С.А., данными им в ходе административного производства по делу, согласно которым транспортное средство Кп. имел право хранить возле дома, т.е. в момент остановки сотрудниками ОГИБДД 13.07.2011 года в 05 часов 21 минуту на Дачном пр. в Санкт-Петербурге, Кп. мог направляться от дома (ул. Танкиста Хрустицкого) на работу «ул. Челябинская).

Также доводы представителя заявителя об отсутствии путевого листа у водителя ЗАО «Р» могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении руководством ЗАО Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Таким образом, все доводы изложенные заявителем в жалобе и его представителем в ходе судебного заседания, направлены на избежание Гашниковым С.А. административной ответственности.

Исходя из исследованных материалов, суд считает, что оснований для признания недостоверными доказательств, посредством которых должностным лицом ОГИБДД был установлен факт допуска 13 июля 2011 года водителя Кп., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, не имеется.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Представителем заявителя иные письменные ходатайства, в том числе о вызове Кп., об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленных материалов для рассмотрения жалобы Гашникова С.А. достаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства в отношении Гашникова С.А. допущено не было, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2011 года о привлечении Гашникова С.А. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2011 года о привлечении Гашникова С.А. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)