Дело № 12-919

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу Беляева С.В.,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пт. 78 АГ № 110711/1 от 11 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пт. 78 АГ № 110711/1 от 11 июля 2011 года Беляев СВ. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

07 сентября 2011 года Беляев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить. В обоснование своей жалобы Беляев С.В. указал, что не согласен с постановлением, так как оно является незаконным и необоснованным, проверка по материалу ДТП проведена не в полном объеме, решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, он правонарушения не совершал.

30.09.2011 года в суд поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении Беляева С.В.

Беляев С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектором Пт. вынесено постановление аналогичное постановлению от 26.05.2011 года, которое было отменено, вина его не установлена, тормозной путь автомобиля Ф. замерен не был, свидетели со стороны потерпевшего являются его знакомыми.

Заинтересованное лицо Фонинский М.С. в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, показал, что водитель Беляев С.В. грубо нарушил правила дорожного движения, т.к. начал резкий маневр с правого ряда, где были припаркованы автомашины, пытаясь повернуть налево во двор, не убедившись в безопасности. Применив экстренное торможение, избежать ДТП не удалось.

Заинтересованное лицо инспектор Петуховский А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии заинтересованного лица, считая, что представленных материалов достаточно.

Выслушав Беляева С.В. и Фонинского М.С., изучив и проверив представленные материалы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении 78 АГ № 110711/1 от 11.07.2011 года, протокол об административном правонарушении 78 АГ № 110711 от 11.07.2011 года, схему места ДТП, справки ДТП, объяснения Св., Ч., Зд., суд приходит к следующему.

12.05.2011 года в 19 часов 30 минут Беляев С.В. двигался на автомашине «Мицубиши» по ул. Казанская от пр. Шаумяна в направлении ул. Гранитная в Санкт-Петербурге, в ясную погоду, при дневном освещении, в условиях неограниченной видимости, дорожное покрытие – сухой асфальт, нарушил п. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику движения, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством «Опель», под управлением водителя Фонинского М.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

12 мая 2011 года инспектором Кж. были взяты объяснения с участника ДТП Беляева С.В., а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия

12 мая 2011 года инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

13 мая 2011 года инспектором Кж. были взяты объяснения с участника ДТП Фонинского М.С.

17 мая 2011 года инспектором Кж. были взяты объяснения со свидетелей Св., Ч., 20 мая 2011 года – со Зд.

Согласно постановлению инспектора Кж. 26.05.2011 года Беляев С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

04 июля 2011 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора от 26.05.2011 года было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

08 июля 2011 года инспектором Петуховским А.Г. были повторно взяты объяснения с участника ДТП Фонинского М.С., второй участник ДТП на вызовы не явился и после исследования всех материалов дела, 11 июля 2011 года Беляев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, правонарушителю были разъяснены его процессуальные и конституционные права, копия протокола и копия постановления были вручены ему лично, о чем имеются подписи. Правонарушитель выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности, обосновав тем, что он не нарушал правила дорожного движения, напротив в столкновении виновен водитель Фонинский М.С.

Несмотря на непризнание вины правонарушителем, к моменту принятия решения о привлечении Беляева С.В. к административной ответственности должностное лицо располагало доказательством его вины, все процессуальные документы по делу проверены, составлены инспектором в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений норм административного законодательства суд не усматривает.

Должностным лицом верно квалифицированы действия Беляева С.В. по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, и изменению не подлежит.

Представленный в ходе судебного заседания фотоснимок с места ДТП, не свидетельствуют о невиновности Беляева С.В., не влияют на квалификацию его действий, свидетельствует лишь о расположении транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС в схеме места ДТП, с которой водители были ознакомлены, согласились, замечаний или возражений не заявляли, с учетом в том числе и этого, должностное лицо приняло решение о виновности именно Беляева С.В.

В ходе производства по административному делу инспектором были опрошены очевидцы произошедшего Св., Зд., Ч.

Заявитель письменных ходатайств о вызове для допроса указанных лиц не заявлял, в связи с чем суд считает возможным огласить объяснения свидетелей и положить их в основу решения, поскольку они взяты надлежащим образом и надлежащим должностным лицом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены в установленном порядке, сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.

Так согласно объяснениям Св. автомобиль «Мицубиши» поворачивал с крайнего правого ряда налево во двор. Согласно объяснениям Ч. водитель Фонинский М.С. подвозил его до остановки на ул. Казанская, после чего продолжил движение в сторону ул. Гранитная, по ходу его движения с правого ряда внезапно выехал один из припаркованных автомобилей и совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Зд. показал, что выезжал со двора на ул. Казанская, на противоположной стороне улицы видел автомобиль «Мицубиши», который собирался въехать во двор, откуда он выезжал.

Таким образом, проанализировав объяснения указанных лиц, суд не усматривает противоречий в объяснениях очевидцев произошедшего ДТП, поскольку они видели произошедшее ДТП с различного расстояния и с разного ракурса.

Доводы заявителя о том, что свидетели Св. и Ч. являются знакомыми Фонинского М.С., в связи с чем дали показания в защиту Фонинского М.С., не состоятельны, при этом суд учитывает, что все указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к версии Беляева С.В. о том, что он заблаговременно перед поворотом налево включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение, т.к. собирался повернуть во двор дома 10 по ул. Казанская, поскольку она ничем объективно не подтверждена, опровергается представленными материалами дела, в том числе приобщенным им фотоснимку о расположении автомашин после ДТП.

При этом суд учитывает, что Беляев С.В. ходе административного производства по делу отказался от назначения автотехнической экспертизы, письменных ходатайств в ходе рассмотрения жалобы о назначении экспертизы также не заявлял. У суда не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы по собственной инициативе, кроме того, это повлечет затягивание рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что у инспектора было мало времени для рассмотрения административного материала и принятия решения, также не состоятельны, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку нормами КоАП РФ не установлены сроки, в течение которых не может быть вынесено решение по делу. При этом суд учитывает, что срок административного расследования был продлен начальником ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга до 12.07.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства в отношении Беляева С.В. допущено не было, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года о привлечении Беляева С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Петуховского А.Г. от 11 июля 2011 года № 78 АГ 110711/1 о привлечении Беляева С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)