Дело № 12-984

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А. в защиту интересов

Шипилова Д.Ю.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года Шипилов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Шипилова Д.Ю. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а именно:

26 июля 2011 года в 18 часов 47 минут, управляя автомашиной «Тойота», двигался по ул. Ленская от ул. Белорусская в сторону пр. Наставников в Санкт-Петербурге, где у дома 18 по ул. Ленская совершил выезд и проезд по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двухсторонним двухполосным движением, нарушив требование дорожной разметки 1.1, а также п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение было зафиксировано видеофиксатором «Искра-Видео 3239».

В жалобе на указанное постановление заявитель выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что административное дело было рассмотрено незаконно, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также незаконно было отказано в направлении административного дела по месту жительства Шипилова Д.Ю.

Заявитель – представитель Шипилова Д.Ю. - Щемелев К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что в п. 1.3 ПДД РФ не говорится о запрете выезжать на полосу встречного движения, Шипилов Д.Ю, был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать аварии.

Шипилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы также не заявлял, доверил представлять свои интересы Щемелеву К.А., который пояснил, что Шипилов Д.Ю. не смог явиться в виду удаленности проживания – Санкт-Петербург, пр. Художников.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии Шипилова Д.Ю., поскольку судом были приняты все необходимые меры для обеспечения реализации Шипиловым Д.Ю. предоставленных ему законодательством РФ прав, каждым из предоставленных ему прав, Шипилов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами. Суд не считает уважительной не явку Шипилова Д.Ю. в виду удаленности суда от места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, считая что тем самым он проявляет неуважение к суду, пренебрегая своими права и обязанностями.

Выслушав заявителя Щемелева К.А., изучив и проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июля 2011 года в отношении Шипилова Д.Ю. был составлен протокол 78 АН 041545 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе составления протокола Шипилов Д.Ю. с вмененным ему правонарушением фактически был согласен, с протоколом ознакомлен, пояснил, что двигался за автобусом, чтобы избежать ДТП, когда автобус остановился, вынужден был выехать на полосу встречного движения.

Также инспектором была составлена схема нарушения ПДД РФ, с которой Шипилов Д.Ю. был ознакомлен, процедуру не оспаривал, со схемой нарушения не согласился, пояснив, что водитель автобуса резко затормозил перед пешеходным переходом.

Административный материал мировым судьей был рассмотрен в его отсутствии.

При принятии решения мировым судьей были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схема правонарушения, иллюстрирующая событие правонарушения, в которой отражена траектория движения транспортного средства, в том числе указана дорожная разметка 1.1 ПДД, фотоснимки правонарушения с видеофиксатора «Искра-Видео 3239».

Изложенные доказательства проанализированы мировым судьей в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Мировой судья дал подробную оценку всем имеющимся материалам дела, доводам правонарушителя, а также дал оценку показаниям свидетеля – инспектора ДПС Пс., допрошенного в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям инспектора Пс. у суда не имеется, представитель о повторном вызове данного свидетеля письменных ходатайств не заявлял. Суд не усматривает личной или иной заинтересованности у данного свидетеля, его показания последовательны, согласуются с представленными материалами дела.

Таким образом, суд проверив представленные материалы дела, считает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда также не имеется.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Шипилова Д.Ю. виновным в совершении им административного правонарушения, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шипилова Д.Ю.

При этом, мировой судья верно квалифицировал действия Шипилова Д.Ю. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом дал оценку почему так, а не иначе его действия квалифицированы.

Суд также не усматривает в действиях Шипилова Д.Ю. иного состава правонарушения, в том числе, не усматривает оснований для признания в действиях Шипилова Д.Ю. объезда препятствия, а также совершение действия в состоянии крайней необходимости.

Доводы Шипилова Д.Ю., находящиеся в материалах дела и оглашенных его представителем, о том, что он объезжал резко остановившийся автобус, были предметом рассмотрения у мирового судьи, чему также была дана оценка в постановлении.

Суд считает вышеуказанные показания Шипилова Д.Ю. не состоятельными, поскольку они ни чем объективно не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей инспектора Пс., предоставленными им фотоснимками, из которых усматривается именно объезд останавливающегося автобуса.

При этом суд учитывает, что Шипилов Д.Ю. начал маневр обгона, пренебрегая требованием линии разметки 1.1, из представленных материалов дела усматривается, что автобус притормозил перед пешеходным переходом, тогда как транспортное средство Шипилова Д.Ю. двигалось параллельно автобусу, а в соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, суд считает, что позиция Шипилова Д.Ю. и его защитника в настоящем судебном заседании вызваны желанием Шипилова Д.Ю. избежать ответственности за содеянное.

Наказание Шипилову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Мировым судьей также учтены и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года о привлечении Шипилова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Щемелева К.А. на определение мирового судьи об отказе в направлении дела по месту жительства правонарушителя, поскольку в соответствии с нормами ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, направление дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, является правом суда, а не обязанностью. При этом суд считает, что местожительство Шипилова Д.Ю. находится в границах Санкт-Петербурга, более того, в ближайшем районе к Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Щемелева К.В. в защиту интересов Шипилова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 13.09.2011 года – оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга Лозового Д.Ю. от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Шипилова Д.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья (подпись)