Дело № 12-985

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

рассмотрев жалобу гражданина КОВШЕЛЬ С.В., в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. от 23 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием Жукова И.Н. и его защитника Андреева А.П., представившего доверенность 78 АА 0482402 от 07.06.2011 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № 8-4219,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года Ковшель С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Ковшель С.В. в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

14 июня 2011 года в 10 часов 14 минут, управляя автомашиной «ГАЗ» двигался по 56 км +50 метров по автодороге «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга, где при выполнении обгона нескольких транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и требования п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Ковшель С.В. выразил свое несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело не объективно, не дал надлежащую оценку материалам дела.

Ковшель С.В. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме,

Защитник Жукова И.Н. – Андреев А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что Жуков И.Н. двигался за автомобилем «Москвич» с прицепом, выполнил его опережение без выезда на полосу встречного движения, свидетелей правонарушения, а также видеозаписи не имеется, в протоколе не верно указано место совершения выезда. Кроме того, указал, что Жуков является инвалидом, ветераном Вов, в связи с чем к нему должна быть применена ст. 3.8 ч. 3 КоАП РФ, в деле имеется медицинская документация, которая подтверждает, что Жукову необходим личный транспорт, поскольку ему не рекомендовано длительное время стоять, передвигаться в общественном транспорте.

Выслушав заявителя и изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку ГИЦ, постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

14 июня 2011 года в отношении Ковшель С.В. был составлен протокол 47 АД 182815 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов Ковшель С.В. вину не отрицал, с протоколом согласился, однако пояснял, что условия видимости были плохие (дождь), разметка была не видна, впереди шел самосвал с малой скоростью, начинал обгон в разрешенном месте.

В ходе административного производства у мирового судьи ни Ковшель С.В., ни его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы, Ковшель С.В. вину свою не признал, однако, данная позиция правонарушителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Ковшель С.В.; объяснениями сотрудника ДПС Ср., допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что Ковшель С.В. выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В ходе составления протокола Ковшель С.В. вину не отрицал.

Согласно Правил Дорожного Движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон (опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы) всех транспортных средств.

Начало действия знака 3.20 совпадало с началом зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Ковшель С.В. виновным в совершении им административного правонарушения.

При этом несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что в инкриминируемом Ковшель С.В. месте свершения правонарушения была не видна разметка и знак, поскольку согласно представленным материалам дела, Ковшель С.В. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно показаниям допрошенного инспектора ДПС, разметка была нанесена качественно, истерта на момент 14.06.2011 года не была, перед ней имелась дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающей о приближении к разметке 1.1. Условия видимости, в том числе погодные условия, позволяли водителям осуществлять управление транспортными средствами с соблюдением относящихся к ним требований знаков и разметки.

Данному доводу мировой судья также в полной мере дал оценку в своем постановлении. Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Ср., поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией 55-57 км.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковшель С.В. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя, показания свидетеля.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, с которым Ковшель С.В. был ознакомлен, протокол ему был вручен, процедура составления данного протокола им не оспаривалась. Таким образом, судом не установлено нарушений ст. 28.2 КоАП РФ в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья верно квалифицировал действия Ковшель С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Наказание Ковшель С.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и требований ст. 4.1 КоАП РФ, и изменению не подлежит. Мировой судья в полной мере оценил и принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе отягчающие наказание, указав на него в постановлении и назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Ковшель С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 23 сентября 2011 года о привлечении Ковшель С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КОВШЕЛЬ С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга Данилова Ю.В. от 23 сентября 2011 года о привлечении Ковшель С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья (подпись)