12-931/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием защитника Антонова В.Н., рассмотрев жалобу Веремейко С.А. постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ВЕРЕМЕЙКО С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года Веремейко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Мировым судьей было установлено, что Веремейко С.А. 11 июля 2011 года в 05 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер «», двигался у дома №14 по пр. Шафировский от Кольцевой автодороги в сторону Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации.

В своей жалобе Веремейко С.А. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи указано, что понятые А. и Р. являются дружинниками. В момент составления протокола и непосредственно самого освидетельствования указанных лиц не было, что влечет нарушение п. 130 Административного регламента №185 и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, также Веремейко С.А. отметил в своей жалобе, что трубка (сменный мундштук), через которую Веремейко С.А. продувал прибор, была уже в него вставлена, данная насадка относится к предмету одноразового использования и согласно инструкции по эксплуатации прибора, мундштук поставляется в индивидуальной целлофановой упаковке, которую следует снимать непосредственно перед анализом в присутствии свидетельствуемого, чего не было сделано инспектором М., также мировой судья никак не отреагировала на тот факт, что инспектор М. занимался вымогательством денежных средств у Веремейко С.А. в размере 80000 рублей, в том числе в жалобе Веремейко С.А. указано, что отстранение от управления транспортным средством проходило без понятых, что является грубейшим нарушением согласно п. 127 Административного регламента №185 и п. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание Веремейко С.А. и его защитник Антонов В.Н., явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Веремейко С.А., защитника Антонова, исследовав протокол об административном правонарушении 78 АН № 041375 от 11.07.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 АЕ №006077 № 11.07.2011 г., акт 78 АЕ № 002048 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2011 года, распечатку прибора Alcotector pro 100 и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года является законным, обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в ходе составления протоколов в качестве понятых были привлечены дружинники получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и суд обоснованно пришел к выводу, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками общественной организации и не находятся в подчинении подразделениям МВД. Цель законодателя при определении деятельности данной общественной организации состоит в содействии соблюдения режима законности и правопорядка, в том числе и соблюдения прав и законных интересов граждан при расследовании в отношении них дел об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Веремейко С.А. был допрошен ИДПС М., который подробно изложил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Веремейко С.А., а также обстоятельства освидетельствования его на состояние опьянения.

Никаких сведений о наличии факта вымогательства со стороны сотрудников ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было. Как следует из текста самой жалобы, в судебном заседании инспектор М. указанный факт отрицал, какие либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошен в качестве свидетеля А., который участвовал при освидетельствовании Веремейко С.А. на состояние опьянения. Он подтвердил факт проведения освидетельствования и установление состояния опьянения у Веремейко С.А.

Никаких замечаний, в том числе о том, что трубка (сменный мундштук) на момент проведения освидетельствования уже находилась в алкотекторе Веремейко С.А. не высказывал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, о факте давления на него со стороны сотрудников ИДПС не заявлял.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Веремейко С.А. сделана собственноручная запись о том, что он выпил две бутылки пива, а его объяснения, что он не успел дописать фразу о том, что пиво было безалкогольным в связи с тем, что сотрудники ДПС оказывали на него давление суд признает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности.

Поскольку Веремейко С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем имелась запись в акте и в судебном заседании Веремеко С.А. подтвердил, что им была сделана запись «согласен», кем внесена дописка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частицы «Не» он не знает, таким образом основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали.

Отстранение Веремейко С.А. от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, никаких замечаний, в том числе об отсутствии понятых Веремейко С.А. не высказывал.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 82 сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления Веремейко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД РФ.

Событие правонарушения и виновность Веремейко С.А. в его совершении материалами дела доказана в полном объеме.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям Веремейко С.А., свидетеля А., а также инспектора ДПС М. дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено им в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 82 от 25 августа 2011 года отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Веремейко С.А. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)