Дело № 12-891/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., рассмотрев жалобу ПУТИЛОВОЙ С.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года Путилова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Путиловой С.В. в том, что она совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

07 мая 2011 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер «», принадлежащий ей же на праве собственности, двигалась в Тихвинском районе Ленинградской области по автодороге Вологда – Новая Ладога в направлении от г. Новая Ладога в сторону г. Вологды, где на 456 км. + 850 м указанной автодороги на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20, в зоне ограниченной видимости совершила обгон с выездом из занимаемого ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в том случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В жалобе на указанное постановление Путилова С.В. выразила свое несогласие с ним, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, кроме того, были нарушены ее права на ознакомление с материалами дела и принятое судом постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ.

Путилова С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнений не представила.

Проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, справку ИДПС Д. об уточнении места совершения правонарушения, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

07 мая 2011 года в отношении Путиловой С.В. был составлен протокол 47 АД №156335 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе административного производства Путилова С.В. вину в совершении административного правонарушении не признала, оспаривая место правонарушения, указанное в протоколе, а также наличие знака 3.20 ПДД РФ.

В качестве доказательств по делу мировым судьей были признаны: протокол об административном правонарушении от 07.05.2011 года, схема траектории движения автомобиля под управлением Путиловой С.В. и справка ИДПС Д. с указанием места совершения административного правонарушения и направление движения автомобиля под управлением Путиловой С.В.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Путилова С.В. с нарушением не согласилась, поскольку не видела знака 3.20 по ходу своего движения и при совершении обгона транспортных средств. В судебном заседании Путилова С.В. также отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, отрицая наличие знака 3.20 в месте совершения ею обгона транспортных средств. При этом Путилова С.В. указала, что в месте совершения ею маневра обгона отсутствует какая-либо дорожная разметка. Она также не согласна со схемой правонарушения, поскольку инспектор ДПС, так и не указал ей место установки знака 3.20.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правонарушитель оспаривает факт совершения административного правонарушения, а также само наличие знака 3.20 ПДД в ходе рассмотрения дела мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были приняты меры, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в частности не получены сведения о разметке и дорожных знаках на участке дороги, на котором Путиловой С.В. вменяется совершение административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС Д., составивший протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, ссылка мирового судьи на отсутствие со стороны Путиловой С.В. каких-либо ходатайств, в том числе направленных на доказывание отсутствия дорожных знаков, является необоснованной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Путиловой С.В. с уточнениями к протоколу об административном правонарушении, чем было нарушено ее право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были устранены противоречия, относительно места совершения административного правонарушения, связанных в том числе с направлением движения автомобиля Путиловой С.В.

Следует также отметить, что в постановлении мирового судьи, при установлении вины Путиловой С.В. в совершенном административном правонарушении ошибочно указан г.н. автомобиля под ее управлением. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Путилова С.В. управляла автомобилем Форд г.н. «», в то время как в постановлении указан г.н. автомобиля «».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Путиловой С.В. подлежит отмене, а материал подлежал бы возвращению мировому судьей на новое рассмотрение.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга о привлечении Путиловой С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года о привлечении Путиловой С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Путиловой С.В. - удовлетворить.

Судья: (подпись)