Дело № 12-934/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Кулаков С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрушенко А.С., а также защитника по доверенности Дрофа А.В.,

рассмотрев жалобу Дрофы А.В. в интересах ПЕТРУШЕНКО А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года Петрушенко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Петрушенко А.С. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 26 июля 2011 года в 8 часов 52 минуты Петрушенко А.С., управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак «» двигался в Санкт-Петербурге по Большеохтинскому пр. от ул. Конторской в сторону Красногвардейской площади и у д. 4 по Красногвардейской пл. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре и более рядов, при объезде затора, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение знака 5.15.1 и разметки 1.1 ПДД РФ, нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Дрофа А.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. При этом указав, что развернутые доводы будут представлены в ходе рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Петрушенко А.С. и его защитник Дрофа А.В. явились, изложили дополнительные доводы, представив их суду в письменном виде. Как следует из представленных дополнений к жалобе, по мнению заявителя, мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения и не устранены противоречия, имеющиеся в материалах административного правонарушения. Кроме того, Петрушенко А.С. вменяется нарушение разметки 1.1, отсутствующей в месте совершения административного правонарушения и знака 5.15.1, которые Петрушенко А.С. не нарушал, а также мировым судьей не исследованы в полном объеме материалы дела.

Выслушав защитника Дрофу А.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности Петрушенко А.С., проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 78 АН №041458 от 26 июля 2011 г., схему нарушения ПДД РФ, распечатку видеорегистратора, постановление мирового судьи от 15 августа 2011 г., а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Дрофы А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается, данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, который впоследствии в ходе производства у мирового судьи был допрошен, факт составления протокола и нарушения ПДД РФ Петрушенко А.С. подтвердил.

Довод защитника о том, что правилами дорожного движения не регламентирована траектория проезда перекрестка является необоснованным, поскольку раздел 13 ПДД РФ содержит ряд пунктов, определяющих проезд перекрестков. Кроме того, дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 определяют направление движения транспортных средств через перекресток, и их действие распространяется на весь перекресток.

Согласно представленной в материалах дела схеме нарушения ПДД РФ, Петрушенко А.С. при проезде перекрестка должен был руководствоваться знаком 5.15.1, который предписывал ему двигаться по своей полосе в двух возможных направлениях – прямо и налево. В нарушение предписаний указанного знака, Петрушенко А.С., выехав на перекресток, совершил поворот направо, при этом движение его автомобиля осуществлялось во встречном направлении. Таким образом, довод защитника о том, что в действиях Петрушенко А.С. не усматривается нарушений требований знака 5.15.1 является несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, а также фотоснимкам видеофиксатора Петрушенко А.С. двигался по Большеохтинскому проспекту от ул. Конторской в сторону Красногвардейской площади. Согласно схеме нарушения ПДД РФ Большеохтинский проспект на данном участке дороги является односторонним и состоящим из трех полос. Данное обстоятельство не оспаривается и защитником в своей жалобе. В тоже время из представленных материалов следует, что, выехав на Красногвардейскую площадь Петрушенко А.С. осуществлял пересечение Среднеохтинского проспекта, который на данном участке дороги имеет более 2 рядов движения в каждом направлении. Таким образом, Петрушенко А.С., выехав на перекресток, и совершив на нем поворот направо с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил своими действиями требования п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, довод защитника об отсутствии в действиях Петрушенко А.С. нарушений требований п. 9.2 ПДД РФ также является необоснованным.

Объяснения Петрушенко А.С. исследовались мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Петрушенко А.С. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В тоже время суд полагает, что мировым судьей необоснованно вменено в вину Петрушенко А.С. нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку в месте совершения им административного правонарушения указанная разметка, исходя из представленных материалов, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из указания в постановлении мирового судьи на нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, но при этом полагает, что квалификация действий Петрушенко А.С. не подлежит изменению, поскольку установлен факт нарушения Петрушенко А.С. требований дорожного знака 5.15.1, п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Петрушенко А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Петрушенко А.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дрофы А.В. в интересах Петрушенко А.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года о привлечении Петрушенко А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)